Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9658/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к наименование организации об оспаривании стоимости оценки недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации об оспаривании стоимости оценки недвижимого имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данный спор неподсуден Нагатинскому районному суду адрес, и указал, что наименование организации не имеет материально-правового интереса и не может выступать в качестве ответчика по данному спору; что ответчиком должен быть взыскатель по исполнительному производству, а оценщик, составивший соответствующий отчет должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка к рассмотрению дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, вывод суда на стадии принятия искового заявления о необходимости предъявления требований к иному ответчику и неподсудности в связи с этим предъявленного наименование организации иска противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материалы дела - возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску наименование организации к наименование организации об оспаривании стоимости оценки недвижимого имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: