Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9668/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1233/2019 по иску фио к фио о компенсации морального вреда.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 20 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставлены без изменения.

25 ноября 2020 года ответчиком фио подано заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором заявитель просил суд взыскать с фио расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 145 000 рублей 00 копеек, оказание и оплата которых подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанциями.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов, поскольку им пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о судебных расходах. При этом суд неправильно, без учета положений ст.103.1 ГПК РФ, исчислил начало течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а также при применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года.

Следовательно, с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ, заявление фио о возмещении судебных расходов должно было быть подано до 30 октября 2020 года.

Однако с заявлением о взыскании судебных расходов фио обратился 25 ноября 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.

Однако в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления фио без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года отменить.

Заявление фио о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.