Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9670/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от дата.

Апелляционную жалобу возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации за долю.

фио в лице представителя фио подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель фио - фио в заседание суда первой инстанции первой инстанции явился, поддержал доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание явилась, возражала против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что ответчик извещался о направлении дела по адресу места регистрации, копия решения также была направлена в его адрес судом по почте, почтовое отправление не было получено фио

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Так, ссылки на то, что материалами дела не подтверждается направление ответчику копии решения суда, не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются материалами дела (л.д. 90), согласно которым копия решения суда была направлена ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства: адрес; факт регистрации по данному адресу ответчиком не оспаривался, ею в материалы дела лично представлена соответствующая справка. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на лице, ее не получившем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: