Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фиоА,, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4088/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о кредитовании истец является кредитором, а ответчик заемщиком. В течение срока действия соглашения ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании, состоящую из просроченного основного долга в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, штрафов и неустоек в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании от дата N F0GERC20S18112716727 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата на основании заявления фио между наименование организации и фио заключен договор (соглашение) о кредитовании N F0GERC20S18112716727, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит, предусматривающий выдачу кредитной карты, с кредитным лимитом сумма, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях предоставления кредита наименование организации, кредитный лимит составил сумма, проценты за пользование кредитом - 39, 99 % годовых (согласно дополнительному соглашению к договору потребительского кредита), на неопределенный срок, до дня расторжения Договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определенным в Общих условиях договора.

Согласно п. 3.10 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях кредитования. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности заемщика по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий, в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа.

Пунктом 8.1 Общий условий установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Аналогичные условия содержатся и в адрес условий договора потребительского кредита.

При заключении кредитного договора (соглашения) истцом ответчику предоставлена полная информация об условиях кредита. Заемщик согласился на получение кредита на условиях наименование организации, изложенных в Индивидуальных условий кредитования, Тарифах, Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, удостоверив своей подписью в заявлении банку на перечисление денежных средств, что с указанными положениями банка ознакомлен и согласен.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету, а также распиской заемщика в получении кредитной карты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в том числе: задолженность по оплате основного долга - сумма, начисленные проценты - сумма, начисленные штрафы и неустойки - сумма Данные расчеты основаны на материалах дела, отвечают требованиям законности и обоснованности.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательств судебная коллегия считает необоснованным ввиду того, что указанные проценты взысканы в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Довод о частичном погашении процентов отклоняется судебной коллегией, как бездоказательный. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой интонации о том, что изменение уровня материального обеспечения заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя по договору обязательств

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи