Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9673/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Арестовой Екатерины Сергеевны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Швецова Дмитрия Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N02-5615/2020 по иску Швецова Дмитрия Николаевича к ИП Егорову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛА:

Швецов Д.Н. обратился в суд с иском к Егорову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Арестова Е.С, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил, а сами по себе утверждения стороны истца о неисполнении кредитного договора таким доказательством являться не могут, учитывая, что Швецовым Д.Н. не представлены платежные документы, подтверждающие предоставление кредита, а также выписка по счету заемщика, отражающая размер обязательств заемщика и все операции, производимые кредитором в рамках кредитного договора.

В то же время право требования Швецова Д.Н. основано на договоре уступки от 21.03.2019 года, по которому указанные выше документы должны были быть переданы АО ББР Банк цессионарию, со стороны которого одновременно подлежала уплате не позднее 29.03.2019 года цена уступаемого права в размере 71 851 773 рубля 15 копеек.

Причин, по которым данные документы не представлены при подаче иска, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, сторона истца не указывает, что препятствует оценке доводов стороны истца об уклонении ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Арестовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья