Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9675/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Арестовой Екатерины Сергеевны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Швецова Дмитрия Николаевича к Егорову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, УСТАНОВИЛА:

Швецов Д.Н. обратился в суд с иском к Егорову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по договорной подсудности.

Представитель истца Арестова Е.С. возражений о передаче дела по подсудности не заявила.

Остальные участники процесса в судебном заседании при решении данного вопроса не участвовали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Арестова Е.С, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по правилам договорной подсудности (п.10.2 кредитного договора).

При этом суд указал на то, что иск к Егорову Ю.Б. предъявлен как к физическому лицу, что является основанием для применения правил договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.10.2 кредитного договора от 30 июля 2018 года в случае обращения банка с одним исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований к нескольким лицам (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), и если при этом хотя бы один из ответчиков будет являться физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что обязательными условиями для рассмотрения в Пресненском районном суде г.Москвы споров, вытекающих из указанного выше кредитного договора, являются обращение кредитора с требованиями к нескольким лицам (т.е. процессуальное соучастие на стороне ответчика) и при этом один из ответчиков должен не иметь статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем в настоящем деле Швецовым Д.Н. заявлен иск к ИП Егорову Ю.Б, требований к иным лицам не предъявлено, статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя четко определен и не утрачен на момент разрешения спора.

Таким образом, условия, при которых возможно применение правил о договорной подсудности, не соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности является необоснованным, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья