Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-173/2018 по апелляционной жалобе Гуляева Д.Б. на заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гуляеву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

01.02.2018 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное заочное решение.

На указанное заочное решение ответчиком Гуляевым Д.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие, и не извещение о времени и месте судебного заседания, изменение адреса места жительства.

В заседание судебной коллегии Гуляев Д.Б. явился, доводы апелляционной жалобы о его не извещении, изменении адреса места жительства поддержал, заявил о неподсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селиванов С.В. явился, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу заочное решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Гуляев Д.Б. на дату предъявления искового заявления (дата) был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, спор разрешен судом 01.02.2018 в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, при этом данных о том, что Гуляев Д.Б. извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела не содержится. По адресу регистрации Гуляева Д.Б. извещения о судебном разбирательстве не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик Гуляев Д.Б. на дату предъявления иска зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, то есть на территории, не относящейся юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, заочное решение от 01.02.2018 подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуляеву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: