Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, с учетом определение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года об исправлении описки (номер дела в суде первой инстанции N 2-171/2020), которым постановлено:

Исковые требования Загорского Г.К. к ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" в пользу Загорского Г. К.компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 168 504 руб. 43 коп, проценты за просрочку выплат в сумме 29 527 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" к Загорскому Георгию Карловичу о взыскании причиненного материального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Загорский Г.К. обратился в суд с иском к ТСН (Ж) "Шишкин лес-2", в котором с учетом уточнений просил о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.08.2015 года по 31.05.2019 года осуществлял трудовую деятельность в ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" в должности управляющего на основании трудового договора от 01.08.2015 года N 1-15. За указанный период истцу ответчиком отпуск не предоставлялся, при прекращении трудовых отношений не был произведен полный расчет, имеется задолженность по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 168 504 руб. 43 коп, в связи с чем, обратился с указанным иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" подан встречный иск к Загорскому Г.К, в котором с учетом уточненных требований, просили о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что при прекращении трудовых отношений с Загорским Г.К. и приеме от него дел ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" было выявлено неисполнение договорных обязанностей по трудовому договору; кроме того, при проверке имеющихся должников, выявлены существенные расхождения и погрешности в сведениях, переданных от Загорского Г.К. и установленных при проверке; не обнаружено отчетных документов по смете расходов за 2018 год, в связи с чем, действиями Загорского Г.К. был причинен ущерб ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" на общую сумму 600 460 руб.

В судебном заседании истец Загорский Г.К, его представитель по доверенности Шевелева О.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по первоначальному иску по доверенности Черный Р.Б, Зыкин Б.А.

в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Загорского Г.К, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Загорского Г.Н, представителя ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" по доверенности Черного Р.Б, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда первой инстанции в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты причитающих сумм, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2015 года ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" заключен договор с Загорским Г.К. N 1-15, в соответствии с которым Загорский Г.К. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности управляющего ТСН (Ж).

Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Загорскому Г.К. установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц. Выплата заработной платы согласно п. 3.2 трудового договора производилась путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя ТСН (Ж) и зачислением на счет работника.

Согласно п. 4.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

25.05.2019 года Загорским Г.К. председателю ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.06.2019 года.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 31.05.2019 года N 3 Загорский Г.К. уволен 31.05.2019 года на основании вышеуказанного заявления.

Из материалов дела не следует, что Загорскому Г.К. за период его работы в ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" предоставлялся ежегодный отпуск; сведений о выплате Загорскому Г.К. компенсации за неиспользованный отпуска в материалах дела также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 21, 22, 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при увольнении Загорскому Г.К. не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.08.2015 года по 01.06.2019 года; отпуска работодателем ему не предоставлялись, ответчиком доказательств обратного (приказы об отпусках и ведомости на выплату отпускных) не представлено. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска судом произведен с учетом периода работы истца в ТСН (Ж) "Шишкин лес-2", количества дней неиспользованных отпусков и среднего заработка, и определен в размере 168 504 руб. 43 коп.

Вместе с тем, при разрешении указанного спора судом первой инстанции не были учтены доводы представителя ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" о том, что компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2018 года по 31.05.2019 года была выплачена истцу в сумме 43 959, 16 руб. с учетом НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями N115 от 23.07.2019 года и N134 от 19.08.2019 года.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения суда в части суммы взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку выплаты.

Соответственно, задолженность перед истцом по выплате компенсации неиспользованного отпуска составит 124 545, 27 руб, поскольку ответчиком выплачено в счет компенсации за неиспользованный отпуск 43 959, 16 руб. (168504, 43-43959, 16=124545, 27).

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взыскиваемой компенсации за неиспользованные отпуска, подлежит изменению размер компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты, который за период с 01.06.2019 года по 14.07.2020 года, с учетом размера ключевой ставки, составит размере 21 760, 14 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он ссылается на правовые позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П, указывая на фактическое использование истцом отпусков, поскольку он не выполнял свои должностные обязанности; об отсутствии нарушений со стороны работодателя прав истца на своевременное использование отпусков, а также о возможности злоупотребления правом на отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое нахождение истца в отпуске без соответствующего оформления не имеется. Судебная коллегия не усматривает злоупотребление истцом своими правами.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Загорского Г.К, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей.

Разрешая встречный иск ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" о взыскании причиненного материального ущерба с Загорского Г.К, судом первой инстанции установлено, что проверка деятельности Загорского Г.К. и собрание правления ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" состоялись спустя два месяца после увольнения Загорского Г.К, у него не отбирались объяснения, и не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Представленные ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" документы в обоснование своей правовой позиции о виновности Загорского Г.К. в причинении ущерба - докладная от 28.06.2019 года, протокол правления от 12.09.2019 года, докладная от 18.10.2019 года, обращения жителей к Загорскому Г.К. от 17.01.2017 года, заявление жителей от 28.02.2018 года, обращение жителей от 13.12.2017 года, заявление жителей от 28.02.2018 года, заявление жителей от 20.01.2018 года, список собственников, имеющих задолженность, коммерческие предложения фирм по исполнению работ, платежные поручения, договор от 01.11.2019 года, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вину Загорского Г.К. в причинении ущерба. Кроме того, ведение бухгалтерии, а также иных финансовых документов не входило в должностные обязанности управляющего ТСН (Ж) "Шишкин лес-2", за время работы Загорский Г.К. ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что ТСН (Ж) "Шишкин лес" не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44-ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Разрешая спор по встречному иску, руководствуясь положениями ст.ст.238, 242, 247 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина в причинении ущерба истцом не доказана, причинно - следственная связь между наступившим у работодателя имущественным вредом и действиями Загорского Г.К. не подтверждена; соблюдение работодателем требований ст.247 ТК РФ не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом по встречному иску доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было, соответственно, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке в указанной части, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы 4 426 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, с учетом определение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года об исправлении описки, изменить.

Взыскать с ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" в пользу Загорского Г.К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 124 545 руб. 27 коп, компенсацию за задержку выплаты в размере 21 760 руб. 14 коп.

Взыскать с ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 426 руб. 10 коп.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН (Ж) "Шишкин лес-2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: