Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9769/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства истца фио о принятии обеспечительных мер по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судьи от дата указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подачи ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При этом заявителю был предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до дата.

Одновременно с подачей иска фио заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что не может принять решение об обеспечении иска до принятия иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен в связи с неправильным толкованием норм процессуального права, которое было дано районным судом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из приведенных норм права следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено судом только после принятия иска к производству. Отказ в удовлетворении ходатайства по данным мотивам противоречит требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В предоставленных материалах гражданского дела имеется определение суда от дата о принятии иска фио к производству. Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер должно быть рассмотрено судом.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Ходатайство фио о принятии мер по обеспечению иска направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: