Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9777/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика ДГИ адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N2-395/2020 по иску фио к адрес Москвы, Территориальному управлению Росимущества в адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности - удовлетворить.

Восстановить ответчику ДГИ адрес срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N2-395/2020 по иску фио к адрес Москвы, Территориальному управлению Росимущества в адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности.

На вышеуказанное решение суда Департаментом городского имущества адрес подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, с указанием на то, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку ответчик несвоевременно получил копию решения суда.

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Департамента городского имущества адрес, Территориального управления Росимущества в адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от дата в окончательной форме изготовлено дата, при этом доказательств, подтверждающих своевременное получение ответчиком копии решения суда, в деле не имеется.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что представитель ответчика лично копию решения не получал, копия решения суда была направлена в его адрес лишь дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку материалы дела содержат копию конверта, направленного Зеленоградским районным судом адрес в адрес Департамента городского имущества адрес с отметкой почтового штемпеля от дата.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: