Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-5158/2020 по апелляционной жалобе представителя Юсупзянова Р.С. по доверенности Пронина А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПКФ "Жилкомсервис" к Юсупзянову Р.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать Юсупзянова Р.С. в пользу ООО "ПКФ "Жилкомсервис" задолженность в размере 81775 руб. 95 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3801 руб. 32 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Изначально ООО "ПКФ "Жилкомсервис" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Юсупзянову Р.С. о взыскании задолженности в размере 81775 руб. 95 коп, указывая на то, что 18.12.2017 г. между ними был заключён агентский договор обеспечения эксплуатационных услуг N 8-153; Юсупзянов Р.С. является собственником нежилого помещения площадью 618, 6 кв.м -... ; плату за жилищно-коммунальные услуги он вносил нерегулярно, в связи с чем за период с 01.01.2019 г. по 10.02.2020 г. образовалась задолженность в указанном размере; 12.02.2020 г. ответчику было направлено требование о необходимости погасить задолженность, которое им оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. данное гражданское дело по заявлению ответчика было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту его регистрации.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Юсупзянова Р.С. по доверенности Пронин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Юсупзянова Р.С. по доверенности Пронина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО ПКФ "Жилкомсервис", ответчика Юсупзянова Р.С. по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы задолженности, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.1005, 1006 ГК РФ об агентском договоре и агентском вознаграждении; ст.1008 ГК РФ об отчёте агента; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 18.12.2017 г. между агентом ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и принципалом Юсупзяновым Р.С. был заключён агентский договор N 8-153, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но в интересах и за счёт принципала юридические и фактические действия, направленные на предоставление принципалу услуг по отоплению нежилого помещения площадью 618, 6 кв.м и техническому обслуживанию сетей отопления административного здания, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д.14 (4/2-2), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за совершённые действия; в перечень услуг по содержанию здания входит предоставление услуг по отоплению и техническое обслуживание сетей отопления. В соответствии с п.п.3.1-3.3 договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 4497, 23 руб. в месяц; стоимость услуг за техническое обслуживание сетей отопления составляет 2554, 82 руб. в месяц; оплата вознаграждения и стоимости услуг за техническое обслуживание осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно представленному истцом расчёту за период с января 2019 г. по январь 2020 г, ответчиком не была произведена оплата по агентскому договору на сумму 81775 руб. 97 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом ответчику были фактически оказаны услуги по договору, но в нарушение условий заключённого между сторонами договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств отсутствия задолженности не представил, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 81775 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 г. по 20.02.2020 г. в размере 3801 руб. 32 коп, согласившись с расчётом истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с Юсупзянова Р.С. суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности произведённого истцом расчёта, поскольку данный расчёт суд не проверил, что привело к вынесению неправомерно решения в данной части. При этом, как следует из материалов дела, в расчёт задолженности истцом была включена сумма 26234 руб. 02 коп. за январь 2020 г. При этом счёт на эту сумму 10.02.2020 г. не был предъявлен ответчику. Согласно приложенных к апелляционной жалобе платёжных поручений, ответчик 13.02.2020 г. оплатил задолженность в указанной сумме (л.д.68-69), что суд на момент вынесения решения не проверил и не учёл.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачислить уплаченные ответчиком денежные средства в размере 26234, 02 руб. в счёт уплаты задолженности по договору, а потому снизить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 55541, 93 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании денежных средств, но не в полном объёме. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности изменить; резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с Юсупзянова Р.С. в пользу ООО ПКФ "Жилкомсервис" задолженность в размере 55541 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не имеет перед истцом задолженности в полном объёме, стороной ответчика представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств того, что услуги истцом не оказывались или были оказаны услуги ненадлежащего качества; что действия истца ответчиком оспаривались, были признаны незаконными в части неоказания услуг, ответчиком также не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для изменения суммы процентов судебная коллегия не усматривает, т.к. проценты начислены по состоянию на 11.02.2019 г, а оплата ответчиком произведена 13.02.2019 г. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. изменить в части размера взысканной суммы задолженности.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Юсупзянова Р.С. в пользу ООО ПКФ "Жилкомсервис" задолженность по договору в размере 55541 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юсупзянова Р.С. по доверенности Пронина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи