Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4606/20 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Бондарь фио к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 050620-519 от дата, заключенный между Бондарь Т.П. и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Бондарь фио денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, Бондарь Т.П. обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в начале дата посредством телефонного звонка ответчик предложил ей услуги по возврату денежных средств, переданных наименование организации в связи с его закрытием. Истец приняла предложение, поскольку действительно заключала договор займа с наименование организации. дата истец заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N050620-519, также в день заключения договора подписала акт выполненных работ к нему. дата по заявлению Бондарь Т.П. органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснив право обратиться за защитой своих прав в рамках гражданского судопроизводства. Однако, ответчик отказался от дальнейшего оказания услуг, ссылаясь на то, что договор был заключен лишь в отношении представления интересов в ГУ МВД по уголовному вопросу в рамках подачи заявления и в рамках выезда по нему. Истец, подписывая договор с ответчиком, не обладала информацией о различии уголовного и гражданского процесса, и ставила перед собой цель возврата денежных средств, в связи с чем полагает, что стоимость услуг по договору в размере сумма за подачу заявления в полицию является несоразмерной. Истец приняла решение отказаться от договора с ответчиком и потребовала возврата оплаченных денежных средств за услуги по договору, о чем уведомила его в письменной претензии, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 050620/519 от дата, заключенный с ответчиком, взыскать с наименование организации сумма, оплаченные по данному договору, в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ранее, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, представил доказательства оказания истцу услуг по договору, подтверждающих правовой анализ ситуации, заявление и талон-уведомление, подтверждающий подачу заявления в ГУ МВД России по адрес, заявление в прокуратуру адрес с отметкой о принятии.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, наименование организации по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Бондарь Т.П. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике.

Согласно ст.10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Бондарь Т.П. и наименование организации был заключен договор N 050620-519 об оказании юридических услуг (л.д.5).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принимает поручение заказчика об оказании следующих услуг: правовой анализ ситуации; представление интересов Бондарь Т.П. в ГУ МВД по адрес по уголовному вопросу с подготовкой и подачей заявления, в досудебном порядке, в рамках выезда.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, составляет сумма

Факт оплаты истцом вышеуказанной стоимости в полном объеме подтверждается соответствующими платежными документами на сумму сумма от дата, на сумму сумма от дата (л.д.7), а также не оспаривался ответчиком.

Из пояснений истца следует, что целью заключения договора являлось получение комплекса услуг, направленных на возвращение денежных средств, переданных по договору займа наименование организации. При этом истец пояснила, что инициатива заключения договора исходила от ответчика, и, доверяя убеждениям сотрудников наименование организации о том, что денежные средства будут возвращены, она подписала все предложенные ей документы, в числе которых уже имелся акт об оказании юридических услуг от дата

Исходя из обстоятельств дела, услуги, оказанные истцу по договору, включают в себя правовой анализ ситуации, а также выезд и подачу заявления в ГУ МВД по адрес.

Истец, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснениями о необходимости обращения с заявлением в рамках гражданско-правового спора, направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в размере сумма ввиду того, что она не получила тех услуг, на которые она рассчитывала при заключении договора.

В ответ на указанную претензию истцу было направлено письмо с разъяснениями о надлежащем исполнении условий договора и отсутствии оснований для его расторжения и возврата денежных средств (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, суд полагал необходимым учесть характер спорных правоотношений, предполагающих оказание юридической помощи лицу, которое не обладает специальными познаниями для урегулирования сложившейся спорной правовой ситуации.

Так, оказание юридической услуги предполагает принятие исчерпывающего комплекса мер для достижения нужного клиенту результата. При этом, исполнитель может не гарантировать определенный результат, однако, исходя из правовой проблемы предложить максимально эффективные средства ее урегулирования.

Истец в пояснительной записке изложила правовую проблемную ситуацию, возникшую в результате неисполнения наименование организации обязательств по возврату займа.

В данных конкретных обстоятельствах исполнитель, имеющий в распоряжении стаж профессиональных юристов, не мог не предполагать, что обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела не только не принесет результата в виде возврата денежных средств по гражданско-правовому договору займа, но и вообще не соответствует цели и мотивам обращения заказчика за юридической помощью.

Как следует из пояснений истца, первостепенным мотивом обращения к ответчику и заключения с ним договора было намерение возвратить денежные средства, переданные по договору займа, а не привлечение "СпецГазИнвест" к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции определил, что подготовленный правовой анализ в рамках договора не соответствует выбранному методу урегулирования спорной ситуации заказчика, поскольку по результатам анализа сделан вывод о том, что наименование организации не исполнило надлежащим образом обязательства по договору займа, т.е. обязательства из гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, несмотря на рекомендацию по результатам правового анализа ситуации по оказанию помощи в гражданском процессе с перечислением целого комплекса действий, направленных на достижение необходимого для заказчика результата, истцу в нарушение ст.10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данная информация разъяснена не была.

В данной связи суд обратил внимание на то обстоятельство, что сам перечень услуг, указанный в договоре, не содержит цели, для достижения которой заказчик намеревалась его заключить.

Способ урегулирования правовой проблемной ситуации истца был выбран исполнителем и зафиксирован в договоре еще до анализа представленных заказчиком документов и анализа ее устных пояснений, а также подготовки правового анализа, поскольку согласно отчету о проделанной работе данные услуги оказаны дата, тогда как договор заключен дата

При этом суд первой инстанции учел пояснения истца, согласно которым она подписала акт об оказании юридических услуг от дата одновременно с заключением договора дата, что свидетельствует о формальном характере данного документа, не отражающего факт исполнения услуг в течение определенного периода времени.

О данном факте истец письменно уведомляла генерального директора наименование организации.

Досрочное подписание акта об исполнении услуг по договору подтверждается также отчетом о проделанной работе, составленным дата, из п. 6 которого следует, что консультация в офисе дата, где истцу было разъяснено содержание правового анализа и порядок подачи заявления, была произведена дистанционно, что опровергает факт личного присутствия истца в офисе ответчика и подписания в указанный день акта об оказании юридических услуг (л.д.29).

Кроме того, заявление в ГУ МВД РФ по адрес было подано ответчиком от имени истца дата (л.д.37), в прокуратуру дата (л.д.45), что также подтверждает вышеуказанные доводы истца.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что факт досрочного подписания акта об оказании юридических услуг свидетельствует о том, что ответчик планировал оказать минимальное количество услуг, не требующее временных затрат. Данное поведение ответчика привело к тому, что истец, заключив договор с намерением получить юридическую помощь, не смогла в момент подписания акта об оказании услуг оценить характер, полезность и эффективность предусмотренных договором услуг.

При этом суд обратил внимание, что при составлении правового анализа, в котором была изложена правовая проблема истца, имеется предложение, не согласованное по смыслу, содержащее неверные личные данные клиента (фио).

Причем указанный текст с наличием неверных данных был скопирован в текст заявления, поданного в ГУ МВД по адрес, где содержится аналогичное несогласованное предложение и неверное имя заявителя. Таким образом, текст заявления составлялся путем копирования текста из правового анализа, при этом ответчик не проверил его содержание.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции счел невозможным не учитывать несоразмерность столь короткого срока действия договора и столь значительной стоимости услуг, оказанных в рамках данного договора.

Оценивая поведение ответчика в части заключения договора с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, пользуясь правовой неосведомленностью истца, находящейся в преклонном возрасте, исполнитель не ставил своей целью оказать качественные и достаточные услуги по договору, избрав нерациональный и нехарактерный путь для разрешения спорной гражданско-правовой ситуации, при этом буквально отразив в тексте договора минимальный перечень услуг, не направленных на достижение конкретизированного результата.

Вследствие недостоверной информации исполнителя о возможных способах защиты нарушенных прав истец не только не получила никакого положительного эффекта от деятельности ответчика, на который она была вправе рассчитывать, но и понесла существенные материальные расходы.

Принимая во внимание, что в рамках данного спора истец в качестве потребителя юридических услуг выступает экономически слабой и уязвимой стороной спорных правоотношений, суд первой инстанции установилналичие в действиях ответчика признаков явного злоупотребления правом и недобросовестного поведения в юридической сфере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг N 050620-519 от дата

С учетом цели и мотивов истца при заключении договора, установленного недобросовестного поведения исполнителя в части соблюдения требований Закона "О защите прав потребителей", выразившегося в непредставлении достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору ответчиком не были оказаны надлежащим образом в соответствии с ожидаемым результатом. Исходя из сложившейся практики стоимости юридических услуг по составлению и подготовке документов, их подаче в органы исполнительной власти, суд посчитал справедливым оценить оказанные ответчиком услуги в размере сумма и полагал правомерным удовлетворить заявленные истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, оплаченных с целью получения юридических услуг, направленных на взыскание денежных средств по договору займа, и не оказанных ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения прав истца как потребителя, связанные с невозвратом полученных по договору денежных средств, в связи с отказом потребителя от его исполнения, при этом судом установлено, что ответчик при заключении и исполнении договора нарушил права потребителя на получение достоверной информации об услугах, обеспечивающих их правильный выбор, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((сумма+ сумма) / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что согласно п.4.2 договора заказчик обязан возместить фактические расходы исполнителю не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исходя из сложившейся практики стоимости юридических услуг по составлению и подготовке документов, их подаче в органы исполнительной власти, произведена оценка услуг, оказанных ответчиком в размере сумма, данная сумма учтена при определении размера суммы взыскания с ответчика с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи