Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1247/2020 по апелляционной жалобе Кельпериса А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кельпериса А.В. к ООО "СиС", Кузнецову Г.И. о признании решения собрания недействительным, действий незаконными, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кельперис А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СиС", Кузнецову Г.И, в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования 2 июля 2018 г, признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание и управление машиноместом в размере 34919 руб. 35 коп.; взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб, мотивируя требования тем, что является собственником машиноместа в гаражном комплексе по указанному адресу. Истцу стало известно, что 2 июля 2018 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме. Истец считает данное решение недействительным, поскольку отсутствуют подписи принявших участие в голосовании лиц, отсутствуют подписи счетной комиссии, не был избран состав счетной комиссии, в приложении протокола не прикреплен реестр участвующих лиц на очной и заочной части собрания, нет листов регистрации. На собрании отсутствовал кворум.

Представитель истца Зиненко Ю.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Кельперис А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Кельперис А.В. является собственником машиноместа N *** в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***.

Истец представил в дело копию договора с ООО "СиС" от 17.11.2011 на обслуживание принадлежащего ему машиноместа N 130, который предусматривает плату за содержание и обслуживание гаража в сумме 1850 руб. в месяц.

Согласно протоколу N 1 от 2.07.2018, проведено общее собрание собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***, инициатором собрания являлся Кузнецов Г.И, собрание проведено в очно-заочной форме в период с 21.00 16.04.2018 по 18.00 2.07.2018, на собрании приняли участие собственники 75 % машиномест, что составляет 51, 02% от общего числа машиномест (147). Большинством голосов были приняты положительные решения (по каждому вопросу более 66, 67 % голосов от присутствующих) по всем вопросам повестки дня: 1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. 2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. Выбор способа управления подземным паркингом по адресу ***. 4. Выбор Управляющей организации ООО "СиС". 5. Утверждение Управляющей организации для заключения с ней договора управления подземным паркингом. 6. Утверждение условий договора управления подземным паркингом между Управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции. 7. Предоставление Управляющей организации права на заключение договоров ресурсоснабжения подземного паркинга с ресурсоснабжающими организациями. 8. Утверждение способа и порядка уведомления собственников о проведении общих собраний собственников машиномест в подземном паркинге. 9. Утверждение размера платы за содержание и управление подземным паркингом. 10. Определение мест хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников машиномест.

В адрес истца направлено письмо ООО "СиС" от 19.08.2019 о погашении задолженности по оплате за машиноместо по состоянию на 1.08.2019 в сумме 34919 руб. 35 коп. с указанием, что размер платы согласно решения общего собрания собственников от 2.07.2018 установлен в сумме 2500 руб. в месяц.

Районный суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность проведения собрания и принятого на нем оспариваемого решения.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в иске отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятом решении собрании истцу было известно не позднее 14 мая 2019 г, что следует из представленного суду запроса истца в ООО "СиС" (л.д. 35, 36). Таким образом, шестимесячный срок для оспаривания решение собрания истек 14 ноября 2019 г, а иск предъявлен в суд 28 ноября 2019 г.

Поскольку истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на обжалование, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление данных требований районный суд не усмотрел, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

В удовлетворении исковых требований в части признания решений общего собрания от 02.07.2018 судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Районный суд исходил из того, что о принятых на оспариваемом собрании решениях истцу было известно не позднее 14 мая 2019 г, что следует из представленного суду запроса истца в ООО "СиС", содержание которого с очевидностью указывает на изучение истцом текста протокола собрания и принятых на нем решений (л.д. 35, 36). Таким образом, шестимесячный срок для оспаривания решение собрания истек 14 ноября 2019 г, а иск предъявлен в суд 28 ноября 2019 г. Следовательно, срок на оспаривание пропущен и уважительные причины для его восстановления не приведены.

Выводы соответствуют разъяснениям п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллятора, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за машиноместо также отказано обоснованно. Представить истца в суде апелляционной инстанции сообщил судебной коллегии, что несогласие с размером задолженности связано с увеличением ежемесячного платежа, установленного договором в сумме 1850 руб. до 2500 руб. на основании оспариваемого решения общего собрания. Решением суда в требовании о признании недействительным решения собрания отказано. Доказательства оплаты за содержание машиноместа, в том числе по тарифу, указанному в договоре, истец не представил. Начисление платы за машиноместо входит в компетенцию ответчика, который фактически предоставляет услуги по содержанию и эксплуатации гаража. Таким образом, оснований для признания незаконными его действий по начислению платы не имелось.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи