Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-390/2020 по апелляционной жалобе ООО "Норд Групп" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Гранит Логистик" к Атаняну Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также встречные исковые требования ООО "Гранит Логистик" к ООО "Норд Групп", Атаняну Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Взыскать с Атаняна Ю.В. в пользу ООО "Гранит Логистик" неосновательное обогащение в размере 250000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2019 г. N 8390804, заключённый между ООО "Гранит Логистик" и Атаняном Ю.В.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 г. N 2019Б638, заключённый между ООО "Норд Групп" и Атаняном Ю.В.

Обязать ООО "Норд Групп" возвратить Атаняну Ю.В. грузовой тягач седельный марки VOLVO FM TRUCK 6Ч4, VIN YV2GSG0D5CB628144, 2012 г. выпуска.

Обязать Атаняна Ю.В. возвратить ООО "Гранит Логистик" грузовой тягач седельный марки VOLVO FM TRUCK 6Ч4, VIN YV2GSG0D5CB628144, 2012 г. выпуска.

В удовлетворении исковых требований ООО "Норд Групп" к ООО "Гранит Логистик", Атаняну Ю.В. о признании права собственности на транспортное средство отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранит Логистик" (ранее ООО "Ленмосстрой") обратилось в суд с уточнённым иском к Атаняну Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, указывая, что между ними были заключены договоры NN 1, 2 купли-продажи движимого имущества от 08.04.2019 г. NN 0240804, 8390804, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить грузовые тягачи седельные VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN.., VIN.., 2012 г. выпуска; согласно актам приёма-передачи от 08.04.2019 г, продавец передал, а покупатель принял товар; в соответствии с п.3 договоров стоимость товара составила 250000 руб.; согласно п.4 договоров, оплата производится в течение 20-и дней с момента подписания актов приёма-передачи; истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, товар был передан в собственность ответчика по актам приёма-передачи в день подписания договоров 08.04.2019 г, но ответчиком не была произведена оплата стоимости товара; 03.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о полной оплате имущества, переданного по договорам купли-продажи, в срок до 30.09.2019 г.; ответа на претензию не поступило, оплата не произведена; автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код, отчуждён ответчиком по договору купли-продажи. В связи с этим истец просил суд взыскать с Атаняна Ю.В. неосновательное обогащение в виде стоимости переданного по договору купли-продажи от 08.04.2019 г. N 0240804 грузового тягача VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код, в размере 250000 руб.; расторгнуть договор купли-продажи от 08.04.2019 г. N 8390804 и обязать ответчика возвратить переданный по договору грузовой тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код, 2012 г. выпуска.

ООО "Норд Групп" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Атаняну Ю.В, ООО "Гранит Логистик", указывая, что 15.05.2019 г. между ними и Атаняном Ю.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код, 2012 г. выпуска; стоимость транспортного средства составила 1800000 руб. и была оплачена продавцу до заключения договора; поскольку автомобиль при его покупке ООО "Норд Групп" был непригоден для эксплуатации, они были вынуждены произвести ремонтно-восстановительные работы, приобрести необходимые запчасти, т.е. понести расходы по содержанию данного имущества. В связи с этим ООО "Норд Групп" просило суд признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.

ООО "Гранит Логистик" обратилось в суд со встречным иском к Атаняну Ю.В, ООО "Норд Групп" о признании договора купли-продажи транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код, 2012 г. выпуска, недействительным, указывая, что п.4 договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019 г. N 8390804, заключённого между ООО "Гранит Логистик" и Атаняном Ю.В, они предусмотрели, что оплата производится в течение 20-и дней с момента подписания акта приёма-передачи путём перечисления суммы, указанной в п.3, на расчётный счёт продавца; товар признаётся проданным в кредит согласно п.1 ст.488 ГК РФ; оплата транспортного средства ответчиком до настоящего времени не произведена. Поскольку своего согласия на отчуждение транспортного средства Атаняном Ю.В. они не давали, в связи с этим просили суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 г. N 2019-Б638, заключённый между Атаняном Ю.В. и ООО "Норд Групп", предметом которого является отчуждение грузового тягача седельного VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код; применить последствия недействительной сделки: обязать ООО "Норд Групп" возвратить Атаняну Ю.В. грузовой тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код.

Представитель истца ООО "Гранит Логистик" в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные требования не признал. Ответчик Атанян Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Норд Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО "Гранит Логистик", поддержал свои исковые требования, указав, что требование ООО "Гранит Логистик" о возврате транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4, 2012 г..выпуска, идентификационный N (VIN) VIN-код, заявленное вместо требования оплаты товара и уплаты процентов, что предусмотрено ст.486 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, т.к. на момент подачи ООО "Гранит Логистик" искового заявления Атанян Ю.В. не являлся собственником этого транспортного средства; удовлетворение данного требования противоречило бы реализации прав и законных интересов ООО "Норд Групп"; на основании п.6 договора купли-продажи от 08.04.2019 г..N 8390804 право собственности на данное транспортное средство переходит от ООО "Гранит Логистик" к Атаняну Ю.В. с даты подписания акта приёма-передачи; акт приёма-передачи между ООО "Гранит Логистик" и Атаняном Ю.В. был подписан 08.04.2019 г, что сторонами не оспаривалось; запрет на отчуждение транспортного средства до момента оплаты, указания на какие-либо иные обременения в условиях договора купли-продажи отсутствуют; договор купли-продажи транспортного средства между Атаняном Ю.В. и ООО "Норд Групп" был заключён на законных основаниях; покупатель в момент заключения договора не знал и не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемый товар, являясь добросовестным приобретателем транспортного средства; после проведения ООО "Норд Групп" восстановительного ремонта данного транспортного средства, начиная с 23.09.2019 г, его реализации и/или постановке на регистрационный учёт препятствовало наложение органами ГИБДД многочисленных ограничений на регистрационные действия, связанных с задолженностью Атаняна Ю.В. по штрафам, вынесенным в отношении других принадлежащих ему транспортных средств, что подтверждается общедоступными сведениями из базы данных ГИБДД РФ.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении их исковых требований в апелляционной жалобе просит ООО "Норд Групп".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Норд Групп" генерального директора Баранова А.В, по доверенности Шмуниса М.О, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи, истребования автомобиля у добросовестного приобретателя, в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании добросовестным приобретателем подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что 08.04.2019 г. между ООО "Гранит Логистик" (ООО "Ленмосстрой") и Атаняном Ю.В. были заключены договоры купли-продажи движимого имущества от 08.04.2019 г. NN 0240804, 8390804, по п.1 которых продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить грузовые тягачи седельные VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код, VIN VIN-код, 2012 г. выпуска. Согласно актам приёма-передачи от 08.04.2019 г, продавец передал, а покупатель принял товар; в соответствии с п.3 договоров стоимость товара составила 250000 руб.; согласно п.4 договоров, оплата производится в течение 20-и дней с момента подписания акта приёма-передачи; товар был передан в собственность ответчика по актам приёма-передачи в день подписания договоров 08.04.2019 г. Из материалов дела следует, что 03.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о полной оплате имущества, переданного по договорам купли-продажи, в срок до 30.09.2019 г. и указанием на расторжение договора в случае неоплаты товара. Материалами дела подтверждено, что автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код, 2012 г. выпуска, в настоящее время зарегистрирован на имя Магомедовой А.М. на основании договора купли-продажи от 09.07.2019 г.; автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код, 2012 г. выпуска, был передан Атаняном Ю.В. ООО "Норд Групп" 15.05.2019 г. по договору купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности до 15.07.2019 г.; стоимость транспортного средства составила 1800000 руб. и была оплачена продавцу до заключения договора, что подтверждается распиской Атаняна Ю.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оплата за переданные Атаняну Ю.В. транспортные средства в срок, установленный договорами купли-продажи, произведена не была; транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код, 2012 г..выпуска, переданное Атаняну Ю.В. по договору купли-продажи от 08.04.2019 г, в отсутствие встречного исполнения в виде его оплаты, является неосновательным обогащением Атаняна Ю.В. Поскольку данное транспортное средство отчуждено Атаняном Ю.В, суд взыскал с него в пользу ООО "Гранит Логистик" стоимость неосновательного обогащения в размере 250000 руб. Поскольку неоплата Атаняном Ю.В. покупной стоимости автомобиля VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код, 2012 г..выпуска, является существенным нарушением договора со стороны покупателя, суд расторг договор купли-продажи указанного транспортного средства и в соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ обязал вернуть продавцу ООО "Гранит Логистик" неоплаченный товар. Доводы ООО "Норд Групп" о том, что ООО "Гранит Логистик" надлежало предъявить требования об оплате товара и взыскании процентов на неоплаченную сумму, суд во внимание не принял, указав, что выбор предусмотренного законом способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца; предъявление им требований, на которые указывает ООО "Норд Групп", является правом, а не обязанностью истца, в соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ. Также суд признал обоснованными исковые требования ООО "Гранит Логистик" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN VIN-код, 2012 г..выпуска, заключённого между Атаняном Ю.В. и ООО "Норд Групп", поскольку по условиям договора купли-продажи, заключённого между Атаняном Ю.В. и ООО "Гранит Логистик" в отношении указанного транспортного средства, товар подлежал оплате в течение 20-и дней с момента его передачи покупателю, т.е. условия договора соответствовали положениям п.1 ст.488 ГК РФ о продаже товара в кредит.

Суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи данного транспортного средства, заключённый между Атаняном Ю.В. и ООО "Норд Групп", является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.173.1 ГК РФ, в связи с нарушением при его заключении требований п.2 ст.346 ГК РФ. При этом суд отметил, что ООО "Норд Групп" при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, действуя разумно, должно было и имело возможность узнать об обстоятельствах приобретения Атаняном Ю.В. спорного транспортного средства, в т.ч, истребовав у Атаняна Ю.В. договор купли-продажи автомобиля, заключённый им с ООО "Гранит Логистик". Одновременно суд обязал ООО "Норд Групп" вернуть Атаняну Ю.В. данное транспортное средство. Оснований для признания за ООО "Норд Групп" права собственности на спорный автомобиль суд не усмотрел, отметив, что затраты, понесённые ООО "Норд Групп" на ремонт автомобиля, возникновения права собственности на транспортное средство не влекут и могут являться предметом самостоятельного спора по соответствующим требованиям ООО "Норд Групп".

С выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Атаняном Ю.В. и ООО "Норд Групп", истребования автомобиля у добросовестного приобретателя судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Атаняном Ю.В. и ООО "Норд Групп", истребовании автомобиля из владения ООО "Норд Групп" с указанием на то, что ООО "Норд Групп" при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, действуя разумно, должно было и имело возможность узнать об обстоятельствах приобретения Атаняном Ю.В. спорного транспортного средства, поскольку в данном случае суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абз.3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учёте залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

При этом судебной коллегией установлено, что ООО "Норд Групп" на момент заключения договора N 2019-Б638 от 15.05.2019 г, действуя добросовестно, используя для проверки все доступные возможности, применяемые при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, не знало и не могло знать о том, что Атанян Ю.В. не имел права отчуждать спорное транспортное средство без согласия третьих лиц или что указанное имущество является предметом залога. Переданные ООО "Норд Групп" Атаняном Ю.В. оригиналы документов не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге; в реестре залогов сведения о залоге транспортного средства отсутствовали; переданные оригиналы ПТС и СТС подтверждали регистрацию транспортного средства РЭО ОГИБДД за Атаняном Ю.В.; информация о каких-либо обременениях, ограничениях или правах третьих лиц на передаваемое транспортное средство в базах ГИБДД РФ, Реестре залогов на момент его продажи Атаняном Ю.В. отсутствовала.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Норд Групп" подтвердили, что на момент покупки и регистрации автомобиля сведения о его залоге отсутствовали; в реестре залогов сообщение о залоге автомобиля до настоящего времени не зарегистрировано.

С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2019 г. и его регистрации в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля не имелось сведений о залоге. Проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, ООО "Норд Групп" не могло и не должно было узнать о том, что указанный автомобиль находится в залоге, поскольку такие сведения в общем доступе отсутствовали.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что законные основания для удовлетворения требований истца ООО "Гранит Логистик" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 г. недействительным, истребовании автомобиля из добросовестного владения ООО "Норд Групп" в данном случае отсутствуют.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 г, обязания ООО "Норд Групп" возвратить автомобиль Атаняну Ю.В, в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Норд Групп" о признании добросовестным приобретателем, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Гранит Логистик" к ООО "Норд Групп", Атаняну Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 г. N 2109-Б638, заключённого между ООО "Норд Групп" и Атаняном Ю.В, обязании возвратить данный автомобиль; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку ООО "Норд Групп" приобрело данный автомобиль и, являясь его собственником, зарегистрировало автомобиль в соответствующих органах на своё имя, а потому оснований для дополнительного признания права собственности на автомобиль не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Норд Групп" не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, судебная коллегия также не усматривает. ООО "Гранит Логистик" не лишено возможности требовать взыскания с Атаняна Ю.В. денежных средств за данный автомобиль; такие требования в отношении этого автомобиля не заявлялись и судом не рассматривались. В части расторжения договора решение никем не оспаривается. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 г, обязания возвратить автомобиль Атаняну Ю.В, Атаняна Ю.В. - ООО "Гранит Логистик", отказа в удовлетворении требований ООО "Норд Групп" о признании права собственности на автомобиль.

Принять по делу в этой части новое решение.

ООО "Гранит Логистик" в удовлетворении исковых требований к ООО "Норд Групп", Атаняну Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019 г. N 2019-Б638, заключённого между ООО "Норд Групп" и Атаняном Ю.В.; обязании возвратить данный автомобиль отказать.

В удовлетворении требований ООО "Норд Групп" о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи