Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9819/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности Базылиной Ю.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено

взыскать с АО КБ "Агропромкредит" в пользу Кузнецова А*** В***расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000, 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Кузнецова А.В. - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец АО КБ "Агропромкредит" обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ответчику Кузнецову А.В. о взыскании денежных средств.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года отменено, постановлено взыскать с Кузнецова Андрея Владимировича в пользу АО КБ "Агропромкредит" проценты за просроченный основной долг в размере 273 599 рублей 05 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 90 000, 00 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 34 000, 00 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 21 267 рублей 85 копеек.

02 сентября 2020 года представитель ответчика Кузнецова А.В. по доверенности Евтов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца АО КБ "Агропромкредит" понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 158 395, 60 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право ответчика на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В частной жалобе представитель истца, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что представленные ответчиком договор и квитанция об оплате услуг не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов, поскольку взысканный судом первой инстанции размер денежных средств не отвечает требованиям разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка.

Вывод суда о взыскании денежных средств в размере 70 000, 00 рублей в пользу ответчика, с учетом того, что ко взысканию истцом была заявлена сумма 7 111 414, 24 рублей, а исковые требования удовлетворены на сумму 418 866, 90 рублей согласуется с правовой позицией, изложенной в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Основания для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: