Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9822/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4016/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-4016/2020 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес по месту жительства ответчика фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец "ПСК СТРОЙТЕХНИКА" обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования и договору поручительства.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление принято к производству суда. Иск предъявлен в суд по правилам договорной подсудности.

В судебном заседании ответчик фио заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку условие о договорной подсудности спора с поручителем не достигнуто, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по месту жительства фио в Дорогомиловский районный суд адрес.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее и отзыва на возражения по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес, суд исходил из того, что дело принято Никулинским районным судом адрес к производству с нарушением правил подсудности, т.к. оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда. адрес п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда и указывает на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия о договорной подсудности спора в отношении поручительства ответчика фио, согласованной в договоре аренды с наименование организации с поручителем не достигнуто, суд апелляционной инстанции полагает правильным. Адрес места нахождения ответчика наименование организации и места жительства ответчика фио не входит в территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда адрес. Поскольку условия о договорной подсудности сторонами не согласованы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, и установив, что место нахождение и место жительства ответчиков не входит в территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда адрес, суд на основании ст. 33 ГПК РФ передал дело для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика фио - в Дорогомиловский районный суд адрес.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недостижении соглашения между сторонами о территориальной подсудности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соглашение о подсудности спора Никулинскому районному суду с поручителем фио не достигнуто. Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание п. 9.2 договора поставки, в соответствии с которым все возникшие споры и разногласия по настоящему договору, по которым стороны не достигли соглашения путем переговоров, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя в Никулинском районном суде адрес, а также п. 6.13 договора аренды оборудования об обеспечении исполнения обязательств, согласно которому фио несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части его оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что с поручителем соглашение об изменении территориальной подсудности спора не достигнуто.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья