Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9829/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доверенности Буториной К.Е. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено

заявление истца Клюшиной Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1494/20 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Клюшиной Е.В. 45 000, 00 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсрочку исполнения настоящего определения суда сроком до 01.01.2021, УСТАНОВИЛ:

решением Бутрыского районного суда города Москвы от 27.07.2020 удовлетворены частично исковые требования Клюшиной Е.В. к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ и компенсации морального вреда.

17 сентября 2020 года Клюшиной Е.В. подано заявление о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика указывая, на нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право истца на возмещение судебных расходов на представителя при частичном удовлетворении иска.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на представителя с учетом требований разумности. При этом судом учтена сложность дела, связанного с разрешением спора, продолжительность и количество судебных заседаний (истец обратился в суд с иском 06.02.2020, представитель истца принял участие в судебном заседании, представлял пояснения по делу).

В частной жалобе представитель ответчика, не оспаривая данные обстоятельства, указывает на то, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов истца на оплату услуг представителя, являются недопустимыми, размер взыскиваемых расходов не отвечает требованиям разумности и сложности дела.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Судом дана оценка представленному Договору *** от 27.11.2019 об оказании юридических услуг, а также копиям платежных поручений (л.д.102-108).

Не может служить основанием для отмены определения и довод жалобы о размере взысканных расходов, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом указанным обстоятельствам оценка была дана.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331- 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: