Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9835/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-2145/20, которым постановлено:

Заявление наименование организации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по адрес совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, 2019 года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору NДА/03/84/2019/182194 от дата в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

К иску истцом приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, 2019 года выпуска, правильно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества может сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного и в соответствии с указанными положениями закона, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о принятии мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права, в связи с чем, соглашается с выводом суда о необходимости наложения ареста на имущество.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о несоразмерности обеспечительных мер, заявленным требованиям, признаются необоснованными, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, соразмерен заявленным исковым требованиям, непринятие мер обеспечительного характера существенно затруднит исполнение решение суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не основаны на нормах процессуального права и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: