Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-9845/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал N М-3709/20 по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику фио о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением обозначенного суда от дата указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до дата, с разъяснением, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 6 абз. 1 ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о направлении ответчику копии иска с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, представленный материал не содержит каких-либо доказательств (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовый конверт, возвращенный за истечением срока хранения и др.), свидетельствующих о направлении в адрес истца определения от дата. В своей частной жалобе истец ссылается на то, что такого определения от суда он не получал, поэтому не мог его исполнить, а потому, возвращение иска по мотивам не устранения имеющихся в нем недостатков - является неверным, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что судом правильно оставлено исковое заявление фио без движения, то руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный материал подлежит возвращению в районный суд для выполнения ст. 111 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий судья: