Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-9856/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал N М-1006/20 по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано фио в принятии искового заявления о возмещении морального вреда,

установил:

истец фио обратился в суд с требованиями к ответчику наименование организации о возмещении морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая фио в принятии искового заявления, приведя положения ст. 1, п. 12 ст. 20, ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться, т.к. во-первых, Федеральным законом от дата N 451-ФЗ (ред. от дата), - в п. ч. 1 ст. 134 и в ст. 135 ГПК РФ внесены изменения, согласно которым если дело неподсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду, - судья возвращает исковое заявление, а не отказывает в его принятии.

Во-вторых, из смысла ст. ст. 22, 27, 33 АПК РФ, а также п. 12 ст. 20 названного Федерального закона от дата N 127-ФЗ следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определятся исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из настоящего материала следует, что фио обратился в суд за защитой нарушенных неимущественных прав. В своей частной жалобе истец также ссылается на данные основания иска.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, - заявленные истцом требования, исходя из предмета и оснований иска, не связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Следовательно, учитывая субъектный состав сторон, между которыми отсутствует корпоративный интерес, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что ответчик расположен по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Басманного районного суда, то согласно ст. 28 ГПК РФ, материал подлежит возвращению в районный суд для выполнения ст. ст. 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: