Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-9857/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по делу N 2-811/21 по частной жалобе финансового управляющего ответчика фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества.

Наряду с этим, истец обратился в суд с ходатайством, в котором просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, заявленное к разделу в иске.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, - суд первой инстанции исходил из того, что непринятие названных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из предмета и основания иска, - предложенный вид мер не направлен на обеспечение заявленных требований, т.к. принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит, прежде всего, из того, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-315626/2018-184-239 в отношении фио введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден фио

В соответствии с абз. п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-315626/2018-184-239 фио признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден фио

Также решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-302808/18-160-294 фио адрес признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена фио

Согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 указанного Федерального закона от дата N 127-ФЗ, - все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 названного Федерального закона от дата N 127-ФЗ, - с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина... банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина... и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. оно вынесено судом с нарушением приведенных норм материального и процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139-141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, обозначенное в иске, - в противном случае принятие обеспечительных мер ограничит распоряжение имуществом финансовыми управляющими сторон, нарушая права кредиторов.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу N 2-811/21 - по которому выделен настоящий материал - прекращено, в связи с отказом истца от иска, равно как отменены принятые обеспечительные меры по иску.

Такое процессуальное поведение истца также свидетельствует о том, что изначально предложенный вид мер не был направлен на обеспечение иска, его целью являлось приостановление действий финансовых управляющих сторон по реализации имущества, в том числе, заявленное в споре.

Тем не менее, поскольку от частной жалобы финансовый управляющий ответчика не отказался, то она рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от дата - отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявления истца фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, - отказать.

Председательствующий судья: