Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-9860/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6246/20 (N 9-8/21) по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление за неподсудностью спора названному суду,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании по договору денежных средств в размере сумма.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции названного суда, тогда как заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ истцом не представлено, а потому, истцу надлежит обратиться в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, применительно к ст. 32 ГПК РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен, в связи с чем, в силу с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 - п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - вынесенное определение подлежит отмене, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен договор N 2017/01/14-ДНВ, согласно п. 7 которого стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности (л.д. 5). Данное новое доказательство, в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщено судом апелляционной инстанции к материалу.

Из буквального содержания слов и выражений обозначенных условий сделки следует, что споры, которые могут возникнуть из договора (договорная подсудность), по искам исполнителя подлежат рассмотрению при цене иска превышающей сумма - в Измайловском районном суде адрес (л.д. 5).

Указанные обстоятельства при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения - не учтены.

При таком положении, принимая во внимание, что стороны в заключенном договоре согласовали конкретный суд для рассмотрения спора; учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, тогда как сумма иска фио - исполнителя по договору - превышает сумма, - то у Измайловского районного суда адрес не имелось оснований для возвращения иска, в связи с неподсудностью спора данному суду, по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от дата - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: