Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., с участием прокурора Никитиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Грязных Б.Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N2-14977/2016), которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Грязных Б. Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 по гражданскому делу N2-14977/2016 по иску Грязных Б. Д. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей внести изменения в трудовую книжку, произвести расчет среднего заработка, взыскан заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Грязных Б.Д. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей внести изменения в трудовую книжку, произвести расчет среднего заработка, взыскани заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грязных Б.Д.- без удовлетворения.

13 ноября 2020 года Грязных Б.Д. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что вынесенные по делу судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, нарушены права истца при рассмотрении трудового спора, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе истца в связи с возбуждением уголовного дела и заключением под стражу, в настоящее время вынесено постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы о 30 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении истца возвращено прокурору.

В судебном заседании Грязных Б.Д. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Леонова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Грязных Б.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грязных Б.Д, представителя ответчика по доверенности Мурашову Е.Ю, заключение прокурора Никитиной А.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Грязных Б.Д. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми не являются.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны истцу при рассмотрении дела, в том числе о возбуждении в отношении истца уголовного дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции; доводы истца о невозможности рассмотрения трудового спора до результатов разрешения уголовного дела не имели правового значения, поскольку основанием увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока обращения с указанным заявлением, предусмотренного ст.ст.394, 395 ГПК РФ.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грязных Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: