Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2731/2020) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе наименование организации на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

"Признать незаконным увольнение фио из наименование организации.

Признать незаконным приказ от 15.04.20г. N 2, вынесенный наименование организации, об увольнении фио.

Изменить дату и формулировку основания увольнения фио на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила признать незаконным увольнение, признать незаконным приказ об увольнении от дата N 2, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с дата, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности официанта и приказом от дата N 2 была уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, а при вынесении приказа об увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.40-41).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Чебучакову Т.Ю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Никитина Н.А, возражения представителя истца по доверенности Чебучаковой Т.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата N 1793-0, от дата N 1288-0 и др.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с дата по дата истец фио осуществляла трудовую деятельность в наименование организации, занимая должность официанта на основании трудового договора от дата N 1.

В соответствии с приказом наименование организации от дата N 2 истец была уволена дата по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место в период с дата по дата

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что в период с дата по дата она прогула не совершала, трудовую дисциплину соблюдала, исполняя должностные обязанности в полном объеме согласно устного графика сменности.

В свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения дела вышеуказанные доводы истца не были опровергнуты, каких - либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в период с дата по дата не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о незаконности приказа наименование организации от дата N 2 об увольнении истца, исходя из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в период с дата по дата, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им ст. ст. 192, 193 ТК РФ, включая доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения ; в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения об учете ответчиком тяжести вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности, ее отношения к труду, длительности работы в организации ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о незаконности увольнения истца и с учетом положений ст. 394 ТК РФ изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату принятия решения.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, соглашаясь с расчетом истца, не оспоренным со стороны ответчика, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: