Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Каспар А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1111/2020 по апелляционной жалобе Чмурова Д.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чмурова Д.М. к Адвокатской палате г. Москвы отказать, УСТАНОВИЛА:

Чмуров Д.М. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании заключения, решения, восстановлении статуса адвоката, мотивируя тем, что являлся адвокатом, но на основании жалобы Бакуменко А.Ю. в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 20 ноября 2019 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о наличии в действиях Чмурова Д.М. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 18 декабря 2019 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение N 260 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за неисполнение профессиональных обязанностей перед доверителем Бакуменко А.Ю, выразившихся:

- во вступлении 21 июня 2019г. в уголовное дело N 11901450085000487 в качестве защитника Бакуменко А.Ю. по назначению следователя СО ОМВД России по Академическому району города Москвы в нарушение установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, а именно Правил распределения поручений на участие адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, а также в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, утв. Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 27 сентября 2018 г. N 128 (в редакции Решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 20 декабря 2018 г. N 182);

- в принятии им 21 июня 2019 г. участия в качестве защитника по назначению по уголовному делу N 11901450085000487 в условиях неистечения 24-х часового срока с момента фактического задержания *** в проведении следующих следственных действий и иных процессуальных действий: в допросе *** в качестве подозреваемого в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, в предъявлении *** обвинения в 17 часов 45 минут и в его допросе в качестве обвиняемого в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 15 минут.

По мнению истца, решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 260 от 18.12.2019 и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 20.11.2019 являются незаконными, поскольку при их вынесении ответчиком нарушены права истца в связи с рассмотрением дисциплинарного производства в его отсутствие, нарушением срока возбуждения дисциплинарного производства, нарушением процедуры принятия оспариваемых решений. Также истец полагает, что данное решение и заключение являются незаконными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в отношении Бакуменко А.Ю, влекущих прекращение статуса адвоката, им допущено не было, а при даче заключения от 20.11.19 и принятии решения от 18.12.19 Адвокатская палата г. Москвы не учла обстоятельства существенные для рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец просил суд отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 20.11.19 и решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 260 от 18.12.19, восстановив его в статусе адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Чмуров Д.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Полякова А.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ст. ст. 8, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чмуров Д.М. являлся адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы.

Согласно материалам дела 16 августа 2019 г. в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба от *** в отношении адвоката Чмурова Д.М.

Указанная жалоба была принята Адвокатской палатой г. Москвы к производству и в отношении адвоката Чмурова Д.М. возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение от 2 сентября 2019 г. N 174.

20 ноября 2019 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении ***.

18 декабря 2019 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято оспариваемое решение N 260 о применении к адвокату Чмурову Д.М. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Как следует из материалов дела основанием для дачи заключения от 20 ноября 2019 г. и принятия решения от 18 декабря 2019 г. послужили допущенные истцом нарушения пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся:

- во вступлении 21 июня 2019 г. в уголовное дело N 11901450085000487 в качестве защитника Бакуменко А.Ю. по назначению следователя СО ОМВД России по Академическому району города Москвы в нарушение установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, а именно Правил распределения поручений на участие адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, а также в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, утв. Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 27 сентября 2018 г. N 128 (в редакции Решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 20 декабря 2018 г. N 182);

- в принятии им 21 июня 2019 г. участия в качестве защитника по назначению по уголовному делу N 11901450085000487 в условиях неистечения 24-х часового срока с момента фактического задержания *** в проведении следующих следственных действий и иных процессуальных действий: в допросе *** в качестве подозреваемого в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, в предъявлении *** обвинения в 17 часов 45 минут и в его допросе в качестве обвиняемого в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 15 минут.

Поскольку факт нарушения истцом пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобами Бакуменко А.Ю. от 07.08.2019, от 08.08.2019, протоколом допроса подозреваемого от 21.06.19, протоколом допроса обвиняемого от 21.06.19, протоколом судебного заседания от 22.06.2019, ордером от 21.06.2019 МА N 026843, показаниями свидетеля ***, то в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы, как верно указал районный суд, имелись основания для дачи заключения от 20 ноября 2019 г. и принятия решения от 18 декабря 2019 г. N 260.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Чмурова Д.М. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от 20 ноября 2019 г. и принятия решения от 18 декабря 2019 г. N 260, надлежащим образом оценены действия истца, повлекшие нарушение прав доверителя.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Чмурова Д.М, Адвокатской палатой города Москвы были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения Квалификационной комиссией от 20.11.2019 и принятия решения Советом от 18.12.2019 N 260, надлежащим образом оценены действия истца. При этом, никаких доказательств нарушения процедуры принятия Советом Адвокатской палаты города Москвы решения N 260 от 18.12.2019 истцом представлено не было и в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено с пропуском установленного срока и спустя более двух месяцев, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что дисциплинарное дело в отношении Чмурова Д.М. рассмотрено квалификационной комиссией в установленный Кодексом профессиональной этики адвоката срок с учетом продления ответчиком срока для возбуждения дисциплинарного производства на основании постановления от 26.08.2019. Кроме того, из материалов дела следует, что истец сам неоднократно затягивал дисциплинарное производство предоставляя ненадлежащие документы, в том числе, заявление о примирении с доверителем.

Судебная коллегия отмечает, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, не нарушен.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении Адвокатской палатой г. Москвы дисциплинарного производства в его отсутствие (20 ноября 2019 г, 18 декабря 2019 г.), несмотря на поданные им заявления о переносе заседаний в связи с занятостью, районный суд проверял и обоснованно отклонил, поскольку согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства истец был уведомлён надлежащим образом, но никаких документов о наличии препятствий воспользоваться услугами представителя в случае невозможности собственной явки в Адвокатскую палату г. Москвы не представил, а в силу ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения Советом Адвокатской палаты.

Доводу жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства заключение квалификационной комиссии ему не предоставлялось, районный суд также дал правомерную оценку и отклонил, поскольку в материалах дела имеется отзыв истца от 17.12.2019 на заключение квалификационной комиссии от 20.11.2019, подтверждающий ознакомление истца с данным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности совершенного правонарушения совершенному проступку также не влекут вмешательство в судебное постановление.

Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

В силу положений пункта 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 16.10.2018 Дело "Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации", при применении дисциплинарного взыскания как адвокатская палата, так и суд Российской Федерации должны оценить адекватность наложенной дисциплинарной санкции, предоставив основания, оправдывающие их решение о применении наиболее сурового наказания, учитывая доступность альтернативных мер (пункт 31).

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что при избрании вида дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката Советом Адвокатской палаты была учтена тяжесть совершенных адвокатом нарушений, невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче Адвокатской палатой г. Москвы заключения от 20 ноября 2019 г. и принятия решения от 18 декабря 2019 г. N 260 о применении к Чмурову Д.М. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, допустившего нарушение прав доверителя и ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности на основании решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 65 от 30.04.2019, не усматривается, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая приводилась им в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования, нашли правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи