Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9901/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5049/2020 по частной жалобе Беляевой Е.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Беляевой Е.В. об установлении факта принятия наследства возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

Беляева Е.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Определением суда от 16.11.2020 г. поданное заявление было оставлено без движения, т.к. суд посчитал, что истцом нарушены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ: не указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный акт; не приведены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства заявителем после смерти Алексеевой В.Е.; не приложены документы о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и доказательства уплаты госпошлины. С учётом этого был предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков до 15.12.2020 г.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Беляева Е.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ; истцу было предложено указать, для какой цели ей необходимо установление факта принятия наследства (для принятия наследства после смерти Алексеевой В.Е.; по завещанию или для принятия наследства после смерти Егоровой В.Е. по праву представления в связи с фактическим принятием наследства Алексеевым В.П.); представить доказательства принятия наследства после смерти Алексеева В.П. и доказательства, подтверждающие факт принятия наследства заявителем после смерти Егоровой В.Е.; документы направления копии заявления в адрес заинтересованных лиц, об уплате госпошлины. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 15.12.2020 г.; заявитель была предупреждена о том, что, если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено. Суд посчитал, что в предоставленный для исправления недостатков заявления срок данные указания выполнены не были, а потому возвратил истцу поданное заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что изначально из заявления было видно, какие требования истцом заявлены, на каком основании; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок в суд поступило уточнённое заявление, в котором вновь сформулированы исковые требования; указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы о направлении копий заявления сторонам и об оплате госпошлины. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на других стадиях процесса. Указанные судом обстоятельства не могли служить основанием для оставления заявления без движения, а тем более - для его возврата.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья