Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-9921/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-395/20 по частной жалобе Свиридова Д.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований Свиридова Д.Г. к АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" о защите прав потребителей было отказано.

АО "ДУКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг независимого эксперта, а также расходов в размере 100 000 руб. за фактическую потерю времени.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Свиридов Д.Г.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату заключения ООО ТехСтройЭксперт", а также расходов в размере 100 000 руб. за фактическую потерю времени, районный суд исходил из того, что ответчиком были понесены расходы по оплате заключения эксперта по результатам исследования квартиры в размере 60 000 руб, которые подтверждены документально, в связи с чем, взыскал со Свиридова Д.Г. в пользу АО "ДУКС" расходы по оплате заключения эксперта в размере 60 000 руб.

Одновременно, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 99 ГПК РФ не усмотрел оснований для взыскания со Свиридова Д.Г. в пользу АО "ДУКС" расходов за фактическую потерю времени в сумме 100 000 руб, указав, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования АО "ДУКС" были заявлены Свиридовым Д.Г. недобросовестно, либо он систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено. Обращение к ответчику было вызвано защитой нарушенного права, отказ в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестном предъявлении неосновательного иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда в части взыскания со Свиридова Д.Г. в пользу АО "ДУКС" расходов по оплате заключения эксперта в размере 60 000 руб. незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что о тветчик - застройщик во внесудебном порядке для проведения проверки качества товара обратился в ООО "ТехСтройЭксперт", которое составило заключение от 16.04.2019.

Свиридов Д.Г. 29.11.2019 обратился в суд с иском к АО "ДУКС" о защите прав потребителей, просил устранить недостатки в объекте долевого строительства, приобретенного им по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2017 N 424-69/2016.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований Свиридова Д.Г. к АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" о защите прав потребителей было отказано, поскольку наличие заявленных истцом недостатков в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом суд ссылался, в том числе, и на заключение ООО "ТехСтройЭксперт" от 16.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан организовать проведение независимой экспертизы при обращении к нему покупателя с претензией о качества товара.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, проведение независимой экспертизы качества товара при его передаче потребителю является одной из процедур внесудебного порядка урегулирования спора и расходы на ее проведение не могут считаться судебными издержками.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о взыскании со Свиридова Д.Г. в пользу АО "ДУКС" расходов по оплате заключения эксперта в размере 60 000 руб. является необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления АО "ДУКС" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО "ДУКС" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-395/20 по иску Свиридова Д.Г. к АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" о защите прав потребителей - отказать.

Судья