Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9935/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая фио в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, решением Замоскворецкого районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, разрешен трудовой спор, предметом которого являлась законность увольнения фио на основании приказа N 101-У-л/с от дата по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также последующие действия работодателя по исполнению решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата об изменении формулировки основания увольнения фио на увольнение по собственному желанию с дата, внесении исправленной записи в его трудовую книжку, законность которых оспаривается истцом в настоящем деле.

Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований и имеется вступившее в законную силу решение, которым увольнение фио из наименование организации по приказу N 101-У-л/с от дата по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы фио не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: