Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Горновой М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гринкевича К.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гринкевича К*** В***в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** (после реорганизации договору присвоен ***) - по состоянию на 22 мая 2019 г. в сумме 463153, 75 рублей, которая состоит из:

- 392 821, 16 рублей- сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 69 686, 39 рублей - плановые проценты;

- 647, 20 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7831, 54 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Гринкевичу К.В, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 463 153, 75 рублей ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 831, 54 рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гринкевич К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Гринкевич К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что лишен был возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку не располагал сведениями о счете, на который необходимо было перечислять денежные средства.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 58, 309, 310, 387, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Гринкевичем К.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности возвратности и платности денежные средства в размере 551 000, 00 рублей на потребительские цели сроком возврата 15 января 2021 года, с процентной ставкой 29, 90% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором ***, анкетой-заявлением ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором (п. 6 кредитного договора)

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N *** от 14 ноября 2014 года на сумму 551 000, 00 рублей.

Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Истец) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N02, АО "Банк "Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку- ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО), следовательно, надлежащим кредитором в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

После реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитному договору *** от 14 ноября 2014 года присвоен ***.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена не была.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22 мая 2019 года составила 463 153, 75 рублей, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 392 821, 16 рублей; плановые проценты - 69 686, 39 рублей; пени - 647, 20 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму основного долга в размере 392 821, 16 рублей; плановые проценты в размере 69 686, 39 рублей; пени в размере 647, 20 рублей.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7831, 54 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что спорный кредитный договор был заключен с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), тогда как с настоящими требованиями к ответчику обратился Банк ВТБ (ПАО), не уведомив о переходе права требования должника, и также не представив в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих об объеме передаваемых прав и обязанностей, не могут повлиять на разрешение настоящего спора по существу, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с требованиями п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после смены кредитора ответчик предпринял какие-либо меры для исполнения своих обязательств в пользу первоначального кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО), не представил. При этом отсутствие извещения ответчика о состоявшейся реорганизации не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса. Узнав о смене кредитора, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Вопреки доводам жалобы истец уведомил ответчика о реорганизации и о принятии на себя выполнения всех обязательств перед клиентами ОАО "Банк Москвы" (л.д.41, 79, 80, 81).

Установив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных исковых требований банка к ответчику и их удовлетворении в полном объеме, признавая указанные выше доводы ответчика несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: