Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-0005/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В, при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Пучковой Галины Степановны о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - Заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве Абдуллаева Батала Зиявутдиновича, обязании снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-1489/20)

по апелляционной жалобе административного истца Пучковой Г.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Карпачевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по г.Москве Абдуллаеву Б.З, в котором просила признать незаконным постановление от 13 января 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС; обязать снять такого рода ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Максимкина А.А. денежных средств сумма, в рамках которого выразила согласие оставить не реализованное имущество должника (вышеуказанный автомобиль) в принудительном порядке за собой; 22.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве было вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче не реализованного имущества.

В связи с изложенным заявитель полагала, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля по другому исполнительному производству, нарушает ее права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, препятствует оформлению транспортного средства на свое имя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Пучковой Г.С. отказано.

Об отмене данного судебного акта как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что 13.01.2020г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве по исполнительному производству N 4844/17/77048-ИП от 15.05.2017г. о взыскании с Максимкина А.А. в пользу Максимкиной С.А. алиментов, по которому должник имеет непогашенную задолженность более сумма (по состоянию на 13 января 2020 года) вынесено оспариваемое административным истцом постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Максимкину Антону Андреевичу, в том числе на автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС.

Также установлено, что Пучкова Г.С. является взыскателем по исполнительному производству N 3089/18/77005-ИП от 26.01.2018г, которое ведется в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, о взыскании с Максимкина А.А. денежных средств в размере сумма, по которому был арестован данный автомобиль, его принудительная реализация не состоялась; 19 сентября 2019 года имущество возвращено с реализации; Пучкова Г.С. выразила согласие оставить автомобиль за собой по цене сумма в счет исполнения требований исполнительного документа, о чем 22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве было вынесено соответствующее постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Регистрация автомобиля на имя административного истца не произведена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено; оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, обязывать административного ответчика снять ограничения по поводу которых возник спор, не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оценёнными судом согласно статье 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запретить регистрационные действия с имуществом должника для целей и задач исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Административным истцом не оспаривается, что автомобиль по состоянию на 13 января 2020 года оставался зарегистрированным на имя Максимкина А.А, имеющего крупную задолженность по уплате алиментов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у административного ответчика имелись законные основания и все полномочия для вынесения оспариваемого постановления; это соответствует целям и задачам исполнительного производства. Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о его наличии (регистрации на его имя) у должника, и который налагается в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа и защиты интересов взыскателя, верно расценен судом как правомерный и не нарушающий права и законные интересы административного истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к компетенции должностных лиц органов принудительного исполнения не отнесено разрешение споров о правах на имущество; требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, рассматриваются и разрешаются судом в исковом порядке, о чем прямо разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пучковой Г.С. правомерно отказано в удовлетворении административного иска в порядке публичного судопроизводства; решение соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и собственное понимание закона об исполнительном производстве, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, сроки совершения исполнительных действий, о которых указывает заявитель, а также ссылки на то, что ранее запрет уже отменялся, об обратном не свидетельствуют.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют, в том числе, учитывая предусмотренные статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередности удовлетворения требований по взысканию алиментов и остальных требований взыскателей.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пучковой Г.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи