Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33а-0171/2021

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре А.А. Щербаковой, рассмотрел в порядке письменного производства дело по частной жалобе представителя административного истца А.А. Фищенко - адвоката Т.Е. Гриценко на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым прекращено производство по административному иску А.А. Фищенко к Зюзинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ:

А.А. Фищенко обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие административных ответчиков по факту не рассмотрения в установленном порядке его заявлений о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушение.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года прекращено производство по административному делу.

В частной жалобе представителя административного истца А.А. Фищенко - адвоката Т.Е. Гриценко ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по доверенности Е.Ф. Оглио, представитель ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы по доверенности А.Р. Галеева и заинтересованное лицо А.С. Арчибасова против доводов частной жалобы возражали.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращая производства по административному исковому заявлению А.А. Фищенко, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах бездействие следственных органов при решении вопроса о возбуждении (отказу в возбуждении) уголовных дел, по мнению суда, не может быть предметом самостоятельной судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья