Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0220/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Есина Александра Борисовича - Короткова Кирилла Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-176/2020)

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Арутюнян И.С. и представителя не привлеченного к участию в деле лица - ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" по доверенности Сафроновой С.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Шамдиновой А.М, возражения представителя административного истца по доверенности Копыткиной М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года Есин А.Б. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим назначен Коротков К.Г.

Финансовый управляющий Есина А.Б. - Коротков К.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором, оспаривая бездействие административного ответчика, просил обязать зарегистрировать за Есиным А.Б. право собственности на квартиру N *, общей площадью * кв.м. (кадастровый номер *) и два машино-места NN1- *, 1- *, площадью * и * кв.м. (кадастровые номера * и *), соответственно, расположенных по адресу: адрес (далее - недвижимое имущество, квартира и машино-места).

В обоснование требований заявитель указывал на то, в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года сделка между Есиным А.Б. и * Л.С. (договор дарения вышеозначенного недвижимого имущества от 23 июля 2015 года) признана недействительной; вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по иску финансового управляющего Есина А.Б. - Короткова К.Г. данное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "Проминвестиции".

Решением Управления Росреестра по Москве от 26 февраля 2019 года регистрация права собственности Есина А.Б. по заявлению финансового управляющего на квартиру и машино-места приостановлена на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на наличие "уголовного" и "арбитражного" арестов на данное имущество по постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года и определения Арбитражного суда Московской области по делу о банкротстве гражданина от 30 сентября 2016 года.

Заявитель полагал, что бездействие по восстановлению записей о правах Есина А.Б. на спорное недвижимое имущество и приведения их в соответствие с реальным положением дел, затрудняет надлежащее исполнение финансовым управляющим своих полномочий, в том числе проведение им мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направленных на реализацию имущества должника Есина А.Б. и погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Есина А.Б, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства в отношении Есина А.Б.; наложенные аресты не препятствуют совершению испрашиваемых регистрационных действий, поскольку их целью является ликвидация последствий действий должника и иных лиц по сокрытию имеющегося у Есина А.Б. ликвидного имущества от кредиторов при наличии существенной задолженности по обязательствам, восстановление объема конкурсной массы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве, выразившееся в непроведении регистрационных действий в отношении квартиры NN *, общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, и двух машино-мест NN 1- * и 1- * площадью * кв.м. и * кв.м, с кадастровыми номерами * и *, расположенных по адресу: адрес. На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность зарегистрировать за Есиным * * право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Арутюнян И.С. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" (далее по тексту - Общество) по доверенности Сафронова С.Д. также просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая в том числе на то, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, так как согласно записям ЕГРН за ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" до настоящего времени зарегистрировано право собственности на спорные квартиру и машино-места.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Шамдиновой А.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Копыткиной М.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела, 23.07.2015 года между Есиным А.Б. (даритель) и * Л.С. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры N *, общей площадью * кв.м, и двух машино-мест N1- * площадью * кв.м, и N1- * площадью * кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 года Есин А.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коротков К.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 года по делу NА41-84420/15 договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный 23.07.2015 года между Есиным А.Б. (даритель) и * Л.С. (одаряемая), признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Как указал Арбитражный суд г. Москвы в определении от 23.06.2017 года, безвозмездное отчуждение должником Есиным А.Б. в пользу * Л.С, являющейся матерью его супруги, имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам и предъявленных банком требований, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Из записей ЕГРН следует, что с 29.07.2016 года титульным собственником указанного недвижимого имущества является ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ", так как оно было внесено Копейкиной Л.С. в уставной капитал организации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - далее - Закон о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Как разъяснено п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года отказано в удовлетворении требований финансового управляющего гражданина Есина А.Б. - Короткова К.Г. об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" в пользу Есина А.Б. недвижимого имущества - квартиры N *, общей площадью * кв.м, и двух машино-мест N 1- *, площадью * кв.м, и N 1- *, площадью * кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года указанное решение суда от 21.05.2018 года отменено, и, имея в виду недействительность порожденного договорами дарения и внесения в уставный капитал юридического эффекта в виде перехода права собственности на квартиру и машино-места к ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ", истребованы из чужого незаконного владения ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" в пользу Есина А.Б. квартира N *, общей площадью * кв.м, кадастровый номер N *, и два машино-места N 1- *, площадью * кв.м, кадастровый номер N *, и N 1- *, площадью * кв.м, кадастровый номер N *, расположенные по адресу: адрес.

Вместе с тем, при сохранении до настоящего времени несмотря на судебное решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения в ЕГРН записи о правах ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" на данное недвижимое имущество, удовлетворяя требования и обязывая Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право Есина Александра Борисовича на данные объекты, суд нарушил формальные требования закона, не допускающего принимать решения о правах и обязанностях лиц, без привлечения их к участию в административном деле.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, указанное Общество к участию в нем не привлекалось, копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела в адрес ООО "ПРОИНВЕСТИЦИИ" не направлялись, позиция Общества по существу спора не выяснялась.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное, для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, верно определить состав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить иные материально-правовые доводы апелляционных жалоб Управления Росреестра по Москве и ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" без правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Есина А.Б. - Короткова К.Г. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: