Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-0269/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Черевичной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-99/2020 по административному иску Сосновой Л.И. к ФССП России о признании незаконным постановления, устранении нарушений прав и законных интересов

по апелляционной жалобе административного истца Сосновой Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Сосновая Л.И. обратилась в суд с административным иском к ФССП России о признании незаконным постановления и.о. директора ФССП России Помигаловой О.А. от 10 января 2020 года N *, обязании устранить нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что ею была направлена в адрес директора ФССП России жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя директора ФССП России Фирстова Д.А. от 30 октября 2019 года N*, которым было отказано в рассмотрении ранее поданной ею жалобы в связи с тем, что жалоба не была подписана заявителем или ее представителем. Поскольку в действительности поданная жалоба содержала подпись заявителя, отказ в рассмотрении жалобы являлся незаконным. Однако оспариваемым постановлением и.о. директора ФССП России Помигаловой О.А. от 10 января 2020 года N* в удовлетворении жалобы заявителя также было отказано, что является незаконным, нарушающим ее права. На основании изложенного, административный истец просила признать указанное постановление незаконным, ссылаясь также на нарушение части 2 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просила обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав и законных интересов, вынести частное определение в адрес Министра юстиции РФ, решение суда исполнить немедленно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сосновой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сосновая Л.И. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФССП России по доверенности Биченкова А.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

Частью 2 статьи 127 указанного Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что постановлением и.о. директора ФССП России Помигаловой О.А. от 10 января 2020 года N* отказано в удовлетворении жалобы Сосновой Л.И, поданной в ФССП России в порядке подчиненности.

Основанием для обращения Сосновой Л.И. с жалобой в порядке подчиненности стало принятие заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава РФ Фирстовым Д.А. постановления от 30 октября 2019 года N* об отказе в рассмотрении жалобы Сосновой Л.А. по существу ввиду отсутствия в жалобе ее подписи.

Судом установлено, что 25 октября 2019 года в ФССП России поступила жалоба Сосновой Л.И. на постановление руководителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 27 сентября 2019 года, принятое по результатам рассмотрения ее жалобы в порядке подчиненности на действия и постановления должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара в рамках исполнительного производства, в котором Сосновая Л.И. является должником.

Указанная жалоба подписана Сосновой Л.И. не была (т.2 л.д.242-243), в связи с чем постановлением заместителя директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава РФ Фирстовым Д.А. от 30 октября 2019 года N* в рассмотрении по существу данной жалобы было отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что жалоба Сосновой Л.И. от 25 октября 2019 года не содержала ее подписи, суд обоснованно указал на то, что оспариваемое истцом постановление и.о. директора ФССП России Помигаловой О.А. от 10 января 2020 года в части признания названного выше постановления заместителя директора ФССП России от 30 октября 2019 года правомерным соответствует требованиям закона, а доводы истца о нарушении ее прав по данному вопросу признаны судом несостоятельными.

Вместе с тем, и.о. директора ФССП России Помигаловой О.А. в постановлении от 10 января 2020 года доводы жалобы Сосновой Л.И. рассмотрены по существу.

Так, из данного постановления следует, что в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство от 7 марта 2014 года N* о взыскании с Сосновой Л.И. в пользу Домрачевой Р.В. денежных средств в размере 172 030 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 24 июля 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Взыскатель Домрачева Р.В. повторно предъявила исполнительный документ в отношении Сосновой Л.И. в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, 13 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N*.

7 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника - *, 2003 года выпуска.

17 октября 2018 года на основании заявления взыскателя о розыске арестованного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара вынесено постановление об исполнительном розыске автотранспортного средства.

25 октября 2018 года заведено розыскное дело, которое окончено 21 января 2019 года в связи с розыском и изъятием имущества у должника.

Сосновая Л.И. обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из акта описи, который был удовлетворен.

Доводы Сосновой Л.И. о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника заявлены в жалобе от 24 сентября 2018 года, поданной в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, по результатам рассмотрения которой 1 октября 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тишиной О.В. вынесено постановление N* об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление в порядке подчиненности не обжаловалось.

Сосновая Л.И. обращалась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с административным иском о признании незаконными ответов заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края Кунина Ю.Ю. от 28 ноября 2018 года и от 8 февраля 2019 года. Решением суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Сосновой Л.И. отказано.

Доводы Сосновой Л.И. о неправомерности постановления заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава России от 6 августа 2018 года и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара от 22 мая 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были рассмотрены в постановлении директора ФССП России -главного судебного пристава России от 19 сентября 2018 года N*, в удовлетворении жалобы отказано.

Также в оспариваемом постановлении должностного лица ФССП России установлено, что в интересах Сосновой Л.И. были возбуждены исполнительные производства, с предметом исполнения:

- устранение нарушения прав и свобод Сосновой Л.И. путем выдачи постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (N*);

- устранение нарушения прав и свобод Сосновой Л.И. путем рассмотрения жалобы от 29 января 2019 года (N*);

- устранение нарушения прав и свобод Сосновой Л.И. путем рассмотрения ходатайства от 22 февраля 2019 года (N*);

- устранение нарушения прав и свобод Сосновой Л.И, выразившихся в ненаправлении копии отчета оценщика и копии постановления от 4 марта 2019 года о принятии результатов оценки имущества (N*);

- устранение нарушения прав и свобод Сосновой Л.И. путем принятия нового решения по жалобе (N*).

Все указанные исполнительные производства были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, и.о. директора ФССП России Помигаловой О.А. в оспариваемом постановлении рассмотрены доводы заявителя относительно результатов рассмотрения ее жалобы от 12 сентября 2019 года, дана оценка обоснованности принятого заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава РФ Фирстовым Д.А. постановления от 4 октября 2019 года N*. Дополнительно указано, что по доводам жалобы от 12 сентября 2019 года о наличии в действиях должностных лиц службы судебных приставов признаков преступления отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Краснодарскому краю проведена проверка, по итогам которой признаков состава преступления, признаков коррупционной составляющей в действиях должностных лиц структурных подразделений УФССП России по Краснодарскому краю не выявлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемым постановлением рассмотрены заявленные Сосновой Л.И. в жалобе в поряде подичиненности доводы, дана оценка представленным Сосновой Л.И. и дополнительно полученным из подразделений ФССП России документам, в связи с чем оспариваемое постановление признано судом не нарушающим прав и законных интересов административного истца.

Судом указано на то, что фактически доводы Сосновой Л.И. сводятся к оспариванию ее вины в причинении ущерба Домрачевой Р.В. и, соответственно, к несогласию с судебным решением о взыскании с нее денежных средств в пользу Домрачевой Р.В. и возбуждением на основании такого судебного решения исполнительного производства.

Вместе с тем, как указано судом, оценика данным доводам Сосновой Л.И. дана при рассмотрении соответствующего гражданского дела, имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании денежных средств с Сосновой Л.И, на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с чем оснований подвергать сомнению либо давать иную оценку выводам судов об обстоятельствах указанного дела не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения истца о незаконном возбуждении в отношении нее исполнительного производства признаны судом немотивированными.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что настоящее дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, в то время как она не была извещена о судебном разбирательстве, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что судом по адресу места жительства Сосновой Л.И.: * направлялось судебное извещение о рассмотрении настоящего дела 15 июля 2020 года (т.1 л.д.206, 208), однако за получением соответствующего почтового отправления Сосновая Л.И. в организацию почтовой связи не явилась, в связи с чем оно было возвращено в суд. Поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения почтового отправления в данном случае несет адресат, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Сосновой Л.И, требования закона об извещении которой были исполнены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения настоящего дела законность возбуждения исполнительного производства N N* являлось предметом судебной проверки и решение Прикубанского районного суда г.Краснодара по данному вопросу не вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу Мещанским районным судом г.Москвы подлежало приостановлению, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку из дела видно, что о наличии в производстве другого суда соответствующего административного дела Сосновая Л.И. в ходе судебного разбирательства не заявляла, с ходатайством о приостановлении производства по делу не обращалась.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по настоящему делу Сосновой Л.И. оспаривалось постановление и.о. директора ФССП России от 10 января 2020 года, принятое по ее жалобе в порядке подчиненности, рассмотрение Прикубанским районным судом г.Краснодара иного административного дела с участием Сосновой Л.И. не препятствовало разрешению Мещанским районным судом г.Москвы заявленных Сосновой Л.И. требований, а выводы, изложенные в решении суда от 15 июля 2020 года, не могли каким-либо образом повлиять на исход такого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара в рамках исполнительного производства в отношении Сосновой Л.И, примененные в отношении нее меры принудительного исполнения неоднократно являлись предметом судебной проверки различных судов, не опровергают выводов суда о том, что оспариваемое постановление и.о. директора ФССП России от 10 января 2020 года принято с соблюдением требований закона и в рамках полномочий данного должностного лица, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновой Л.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: