Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0315/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Ставича В.В., при секретаре Сангаджиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

"Административный иск Михайлова И.П. об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по городу Москве о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 08.07.2019, принятое в отношении гражданина Республики "***" Михайлова И.П, "***" года рождения.

Обязать ГУ МВД России по городу Москве отменить решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 08.07.2019 о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 08.07.2019, принятое в отношении гражданина Республики "***" Михайлова И.П, "***" года рождения".

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения ГУ МВД России по городу Москве от 31.10.2019 N"***" об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя своим требования тем, что при принятии последнего не учтено проживание на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданином Российской Федерации, а также незначительный характер допущенных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Представители административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Мурашова В.П, представителя административного ответчика - "***" Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2019 года Отделом иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики "***" Михайлова И.П, "***" года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 17 декабря 2021 года.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности 12 раз в течение трех лет.

"***" года заключен брак между Михайловым И.П. и "***" Л.В.

"***" ("***") Л.В. зарегистрирована по адресу: "***".

"***" Л.В. обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об отмене решения о неразрешении Михайлову И.П. въезда на территорию Российской Федерации

Письмом от 31.10.2019 N"***" начальником отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД Россиии по г. Москве М.Х. "***", "***" Л.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из то, что решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 08.07.2019, принятое в отношении гражданина Республики "***" Михайлова И.П, "***" года рождения, является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку суд первой инстанции не верно определилпредмет спора, не установилсущественных обстоятельств дела и как следствие принял решение по требованиям, не заявленным стороной административного истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая специфику административных дел, названный Кодекс в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Как следует из текста решения суда первой инстанции, оно не содержит правовой оценки требованиям административного истца о незаконности решения ГУ МВД России по городу Москве от 31.10.2019 N"***" об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При этом суд в описательной и мотивировочной части решения указывает на проверку законности решения УВМ ГУ МВД России по городу Москве о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 08.07.2019 и признает последнее незаконным.

В тоже время решение о нежелательности пребывания принимается в соответствии с Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199.

Указанное положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением указанного решения, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Органы МВД России включены в перечень уполномоченные федеральные органы исполнительной власти на принятие такого решения, однако подобного решения в отношении Михайлова И.П, не принимали.

В свою очередь в отношении Михайлова И.П. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 17 декабря 2021 года.

Порядок принятия данного типа решения определён в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики "***" Михайлова И.П. принято начальником ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве 05.07.2019, утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве 08.07.2019.

Согласно административному исковому заявлению Михайлова И.П, последний данное решение не оспаривает, поскольку просит суд проверить законность письма от 31.10.2019 N"***".

Суд не вправе самостоятельно изменять правовые основания административного искового заявления, поскольку в силу прямого указания в части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 КАС РФ, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Поскольку апелляционное производство в сфере административного судопроизводства не является повторным рассмотрением дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью отправления правосудия судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене и направлению в районный суд на новое рассмотрение, поскольку требования Михайлова И.П. судом по существу не рассматривались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом оспаривается не решение ГУ МВД России по г. Москве, принятое по установленным правилам и процедуре, а ответ конкретного должностного лица - начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, однако вопрос об участии данного лица судом не обсуждался, данное должностное лицо к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи