Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бранец М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нигаматьянова Эдуарда Альбертовича к начальнику Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Якимчук Ольге Николаевне о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-183/2020)
по апелляционной жалобе административного истца Нигаматьянова Э.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигаматьянов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее по тексту - Рособрнадзор) Якимчук О.Н, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать устранить допущенное нарушение его прав, рассмотреть обращения от 21.10.2019 г. NНИ-11737 и от 20.12.2019 г. NНИ-14011 в установленном порядке с принятием по ним соответствующих решений.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что его обращения о длящихся административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ (нарушение правил оказания платных образовательных услуг) и (или) частями 1-2 статьи 5.57 КоАП РФ (незаконный отказ в приеме в образовательную организацию и нарушение прав и свобод обучающихся) не были рассмотрены надлежащим образом.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года в удовлетворении административного иска Нигаматьянова Э.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
При рассмотрении административного дела установлено, что 21.10.2019 года в Рособранадзор поступило обращение административного истца Нигаматьянова Э.А. от 16.10.2019 года (вх. NНИ-11737), в котором заявитель просил провести проверку его доводов, изложенных в обращении, и дать правовую оценку действиям должностных лиц ФГБОУ ВО "Уральский Государственный Юридический Университет" в отношении заявителя, по результатам проверки внести в отношении данного образовательного учреждения предписание об устранении выявленных нарушений, и при наличии правовых оснований составить в отношении виновных лиц ФГБОУ ВО "Уральский Государственный Юридический Университет" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 5.57 КоАП РФ (незаконный отказ в приеме в образовательную организацию и нарушение прав и свобод обучающихся) и (или) ч. 1 ст.19.30 КоАП РФ (нарушение правил оказания платных образовательных услуг).
Указанное обращение административного истца рассмотрено Управлением надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора в рамках его компетенции, о чем заявителю был направлен ответ, согласно которому Нигаматьянову Э.А. сообщено об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" оснований для проведения Рособрнадзором внеплановой проверки образовательного учреждения.
Одновременно заявителю разъяснено, что согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
До сведения заявителя доведено, что согласно пункту 2 части 1 статьи 45 Федерального закона N 273-ФЗ, в целях защиты своих прав обучающиеся вправе обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением (ч. 4 ст. 45 указанного Закона).
Также заявителю разъяснено, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 885, Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, по предоставлению государственных услуг в рамках установленных полномочий. Вопросы оказания платных образовательных услуг не относятся к компетенции Рособрнадзора. Оказание платных образовательных услуг регулируется гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 6-7).
Данный ответ был предоставлен заявителю в сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Также из материалов дела следует, что 25.11.2019 года административный истец направил в адрес руководителя Управления по надзору и контролю в сфере образования по Свердловской области заявление о возбуждении в отношении должностных лиц ФГБОУ ВО "Уральский Государственный Юридический Университет" дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 5.57 КоАП РФ и (или) ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, ссылаясь на незаконный отказ в приеме (восстановлении) в указанное образовательное учреждение, нарушение правил оказания платных образовательных услуг, просил провести проверку доводов его обращения, дать правовую оценку действиям должностных лиц образовательного учреждения.
Письмом Министерства образования и молодежной политики по Свердловской области N 02-02-09/2101 от 04.12.2019 года указанное заявление Нигаматьянова Э.А. направлено для рассмотрения в Рособранадзор.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Управлением надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора заявителю предоставлен ответ от 20.12.2019 г. NНИ-14011, которым Нигаматьянову Э.А. сообщено о том, что ранее на его обращение от 21.10.2019 N НИ-11737 Управлением дан ответ от 19.11.2019 N НИ-11737/07-5302, направленный заявителю по адресу, указанному в обращении; новых доводов или обстоятельств в обращении Нигаматьянова Э.А. не приведено (л.д. 8).
Данный ответ был предоставлен заявителю в сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административным ответчиком допущено незаконное, нарушающее права заявителя, бездействие, не имеется; письменные обращения Нигаматьянова Э.А. рассмотрены в установленные сроки, в пределах компетенции органа и по существу поставленных вопросов, о чем заявителю направлены мотивированные письменные ответы; несогласие с их содержанием о ненадлежащем рассмотрении обращений не свидетельствуют.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ.
В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Указанные требования были соблюдены при рассмотрении обращений административного истца, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, на обращения даны ответы по существу обращений. Несогласие заявителем с их содержанием, а также недостижение им цели обращения не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц Рособрнадзора.
Оказание платных образовательных услуг не относится к компетенции Рособрнадзора; регулируется гражданским законодательством Российской Федерации, о чем административным ответчиком в адрес заявителя правомерно были направлены ответы о том, что из доводов обращения Нигаматьянова Э.А. не установлено нарушений со стороны образовательного учреждения ведения образовательной деятельности и организации образовательного процесса, права заявителя на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций.
Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать орган государственной власти принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
При этом направление в адрес административного истца мотивированных ответов в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, объективно опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений.
Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Нигаматьянов Э.А. не отрицает, что его обращения по существу рассмотрены, ему своевременно даны мотивированные ответ в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, что с учетом установленных выше обстоятельств дела, норм действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушило.
Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения закона и с нарушением прав и интересов административного истца, не имеется, собранные по делу доказательства объективно опровергают утверждения административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии при рассмотрении обращения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность обстоятельств для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца.
Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется, они правильности выводов суда об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика в спорных правоотношениях не опровергают, о нарушении прав административного истца, гарантированных законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют; она является надлежащей и соответствует статье 84 КАС РФ.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.
Вопросы привлечения к административной ответственности разрешаются в порядке, установленном КоАП РФ; в соответствии с частью 5 статьи 1, частью 6 статьи 226 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях; с учетом норм статьи 28.1, а также части 4 статьи 30.1 КоАП РФ заявитель, если полагает, что по его заявлениям необоснованно не возбуждено дело об административном правонарушении, вправе обжаловать фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в форме письменного ответа на обращение в порядке главы 30 КоАП РФ.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; административный истец был извещен о времени и месте судебного заседания 25 марта 2020 года, его неявка не препятствовала рассмотрению дела (часть 6 статьи 226 КАС РФ); изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно противоречивых сведений о ходе судебного разбирательства по делу, почерпнутых Нигаматьяновым Э.А. из сведений личного кабинета и поступивших ему на электронную почту уведомлений, правового значения для дела не имеют и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Ссылки на несоблюдение судом части 1 статьи 182 КАС РФ основанием к отмене решения также не являются, о чем разъяснено в части 4 статьи 310 КАС РФ, поскольку сами по себе они того, что такое нарушение судом процессуального закона привело к принятию неправильного по существу решения, не означают.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Нигаматьянова Э.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.