Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-0358/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-456/2020 по административному иску Пилютова С.В, действующего также в интересах несовершеннолетней Пилютовой М.С, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Пилютова С.В, действующего также в интересах несовершеннолетней Пилютовой М.С, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Пилютов С.В, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери Пилютовой М, * года рождения, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве (далее - МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве) Нагоевой М.А, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности известить руководителя ДГИ г. Москвы об ответственности за неисполнение судебного решения по ст. 315 УК РФ, принять обеспечительные меры, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства должника, устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что бездействие административного ответчика выразилось в непринятии эффективных и достаточных мер по исполнительному производству. Так, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель не извещает руководителя ДГИ г. Москвы о длительном неисполнении решения суда. В МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 27 марта 2018 года, с предметом исполнения: обязать ДГИ г. Москвы обеспечить жилой площадью по договору социального найма Пилютова С.В. и Пилютову М.С, вместе с тем Департамент городского имущества г. Москвы уклоняется от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель Нагоева М.А. на протяжении долгого времени - 2, 5 года ведет переписку с должником, каких-либо мер принудительного исполнения не применяет, ДГИ г. Москвы за длительное время оштрафован всего дважды, судебный пристав незаконно бездействует, не применяет все меры, предусмотренные законом, чем нарушает права административного истца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Пилютова С.В, заявленных также в интересах несовершеннолетней Пилютовой М.С, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Пилютов С.В, действуя также в интересах несовершеннолетней Пилютовой М.С, ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Нагоевой М.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 27 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4119/2017 в отношении Департамента городского имущества г. Москвы, с предметом исполнения: обязать Департамент городского имущества г.Москвы обеспечить жилой площадью по договору социального найма Пилютова С.В. и Пилютову М.С.

В ходе судебного разбирательства при изучении материалов исполнительного производства судом установлено, что 24 апреля 2018 г, 22 мая 2018 г, 24 июля 2018 г, 2 августа 2018 г, 6 сентября 2018 г, 8 октября 2018 г, 30 октября 2018 г, 27 февраля 2019 г, 8 июля 2019 г, 12 сентября 2019 г, 9 ноября 2019 г, 13 декабря 2019 г, 25 декабря 2019 г, 28 января 2020 г, 22 апреля 2020 г, 20 мая 2020 г, 2 июля 2020 г, 27 июля 2020 г, 23 августа 2020 г. в адрес ДГИ г. Москвы направлены требования об исполнении решения суда.

10 мая 2018 г. в материалы исполнительного производства поступил ответ должника о подаче кассационной жалобы на решение Пресненского суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4119/2017 и заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; ДГИ г. Москвы в ответ на требования об исполнении решения суда сообщил о подаче 9 июля 2018 г. заявления в УВД по ЮВАО г. Москвы по факту мошеннических действий, направленных на незаконное завладение жилым помещением из фонда г. Москва, 3 августа 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пилютова С.В.

22 октября 2018 г. судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что в адрес взыскателя направлено письмо о необходимости возврата денежных средств в размере 1 252 944 руб. в бюджет Москвы, выданных на основании распоряжения ДГИ г.Москвы от 14 июля 2017 г. в качестве субсидии для приобретения жилья в порядке улучшения жилищных условий, 27 ноября 2018 г, 28 января 2020г, 23 августа 2020 г. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; 29 ноября 2018 г. ДГИ г. Москвы подано исковое заявление о взыскании с Пилютова С.В. неосновательного обогащения в сумме 1 252 944 руб, решением Лефортовского районного суда иск Департамента удовлетворен, однако решение суда отменено апелляционным определением от 6 августа 2020 г, на него подана кассационная жалоба.

Кроме того, ДГИ г. Москвы 29 марта 2019 года подано в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, а 23 апреля 2019 года - о прекращении исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель продолжал совершать действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлял требования об исполнении решения суда, 15 февраля 2020 г. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 25 февраля 2020 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава в отношени ДГИ г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 30 000 руб, 1 июня 2020 г. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 21 августа 2020 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного произодства N*.

Судом учтено, что в силу части 18 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Судом установлено, что названные требования закона судебным приставом-исполнителем Нагоевой М.А. были исполнены, в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (п. 9), в связи с чем оснований для возложения на административного ответчика обязанности по предупреждению должника об уголовной ответственности не имеется, равно как не имеется оснований для возложения на судебного пристава обязанности по наложению ареста на имущество должника, так как требования исполнительного документа не являются денежными.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилютова С.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: