Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-0366/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-453/2020 по административному иску Григорьева Д.В. к Префектуре ЦАО г.Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Григорьева Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.В. обратился в суд с административным иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия в исправлении допущенных ошибок в оформленном решении об отказе в предоставлении государственной услуги, в нарушении срока предоставления государственной услуги, обязании исправить допущенные ошибки, указывая на то, что 27 февраля 2020 года обратился в МФЦ района Пресненский г.Москвы с запросом о предоставлении государственной услуги на получение заверенных копий протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний по корректировке проекта межевания территории *, 6 марта 2020 года с нарушением установленного срока получил ответ Префектуры ЦАО г.Москвы, не соответствующий требованиям Административного регламента по предоставлению данной государственной услуги, а также с нарушением ГОСТ Р 7.0.97-2016, в связи с чем 25 марта 2020 года им была направлена жалоба в адрес Префекта ЦАО г.Москвы, ответ на которую от 21 апреля 2020 года также оформлен с нарушением Административного регламента.

С учетом изложенного, административный истец полагал, что Префектурой ЦАО г.Москвы допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисправлении допущенных при оформлении решения об отказе в предоставлении государственной услуги ошибок и нарушении срока предоставления государственной услуги.

Григорьев Д.В. обратился в суд с административным иском к Префектуре ЦАО г.Москвы о признании незаконным бездействия в исправлении ошибок, допущенных в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что выданные по его запросу о предоставлении государственной услуги копии протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний по корректировке проекта межевания территории * оформлены с нарушением ГОСТ Р 7.0.97-2016, а также Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2018 года N1258-ПП. В связи с данными нарушениями 24 марта 2020 года он направил жалобу в Префектуру ЦАО г.Москвы, на которую 21 апреля 2020 года получил немотивированный отказ.

Определением суда от 9 сентября 2020 года административные дела по названным выше требованиям Григорьева Д.В. объединены в одно производство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Григорьева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Григорьев Д.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Префектуры ЦАО г.Москвы по доверенности Коркищенко О.О, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 27 февраля 2020 года и 17 марта 2020 года Григорьев Д.В. обращался в ГБУ "МФЦ района Пресненский" с запросом о предоставлении государственной услуги на получение заверенных копий протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний по корректировке проекта межевания территории *.

Ответом N 07-11-171/20, направленным Григорьеву Д.В. 2 марта 2020 года Префектурой ЦАО г. Москвы через ГБУ "МФЦ района Пресненский", административному истцу сообщено о том, что материалы публичных слушаний готовятся на заседании Комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО г.Москвы, по результатам публичных слушаний будут оформлены протокол и заключение с выводами и рекомендациями Окружной комиссии, которые размещаются на сайте Префектуры ЦАО г.Москвы в разделе публичные слушания.

Названные выше протокол публичных слушаний и заключение об их результатах получены Григорьевым Д.В. 23 марта 2020 года.

21 апреля 2020 года Григорьев Д.В. получил письмо N ЦАО-07-15-3502/20 за подписью заместителя префекта ЦАО г.Москвы Прищепова А.М, напрвленное по результатам рассмотрения его обращений.

Обратившись в суд с данными требованиями, Григорьев Д.В. ссылался на допущенные административным ответчиком нарушения срока предоставления услуги и несоответвие документов требованиям Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление заверенных уполномоченными лицами префектуры административного округа города Москвы, управы района города Москвы документов по вопросам, затрагивающим права и законные интересы заявителя, в том числе находящихся в архиве префектуры административного округа города Москвы, управы района города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года N148-ПП, ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что правоотношения, связанные с составлением и оформлением протокола публичных слушаний и заключения об их результатах регулируются Законом города Москвы от 25 июня 2008 года N28 "Градостроительный кодекс города Москвы", который определяет, в том числе порядок получения участниками публичных слушаний копии соответствующего протокола.

Вместе с тем, как следует из дела, протокол публичных слушаний по корректировке проекта межевания территории * и заключение по результатам публичных слушаний составлены и утверждены окружной комиссией 10 марта 2020 года, в связи с чем при обращении Григорьева Д.В. 27 февраля 2020 года предоставлены быть ему не могли, так как в распоряжении административного ответчика отсутствовали.

Учитывая данные обстоятельства, получение Григорьевым Д.В. соответствующего ответа Префектуры ЦАО г.Москвы 6 марта 2020 года нарушения его прав и законных интересов административного истца не повлекло и о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии свидетельствовать не может.

Имевшее место по мнению административного истца несоответствие ответа Префектуры ЦАО г.Москвы от 2 марта 2020 года и впоследствии полученных им протокола публичных слушаний и заключения об их результатах ГОСТу Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных Григорьевым Д.В. требований судом признаны не были, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, применение данного стандарта является в силу положений статьи 26 Федерального закона "О стандартизаци в Российской Федерации" добровольным, вместе с тем указанные административным истцом несоответствия на содержание полученных им документов каким-либо образом не влияли и препятствий в осуществлении его прав и законных интересов не создавали.

На последующие обращения Григорьева Д.В. Префектурой ЦАО г.Москвы 21 апреля 2020 года с соблюдением требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был дан мотивированный ответ по существу поставленных в них вопрсов на основании полного и всестороннего рассмотрения, в связи с чем права административного истца нельзя полагать нарушенными оспариваемыми решениями, действиями административного ответчика.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что допущенные нарушения как Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление заверенных уполномоченными лицами префектуры административного округа города Москвы, управы района города Москвы документов по вопросам, затрагивающим права и законные интересы заявителя, в том числе находящихся в архиве префектуры административного округа города Москвы, управы района города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года N148-ПП, так и ГОСТа Р 7.0.97-2016 были признаны административным ответчиком по результатам рассмотрения его обращений в июле 2020 года, не опровергают правомерность выводов суда о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы Григорьева Д.В. либо создающего препятствия для осуществления его прав, Префектурой ЦАО г.Москвы допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела протоколов предварительного судебного заседания от 24 августа 2020 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений о том, что 24 августа 2020 года по административным делам (до их объединения) проводились предварительные судебные заседания, материалы дела не содержат, 24 августа 2020 года судом проведена подготовка дел к судебному разбирательству и назначено разбирательство в судебном заседании (л.д.49 дела N2а-453, л.д.48 дела N2а-452 до их объединения).

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: