Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-0397/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-1857/2020 по административному иску Скоробогатько А.А. к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительные производства

по апелляционной жалобе административного истца Скоробогатько А.А, подписанной представителем по доверенности Ильиным И.М... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Скоробогатько А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве Барсову С.С, Преображенскому РОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Барсова С.С. от 22 июня 2020 года об окончании исполнительных производств N* и N*, возбужденных в отношении должника ООО "Общественная приемная по защите прав граждан", обязании возобновить исполнительные производства, ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя в исполнительном производстве.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Скоробогатько А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Ильин И.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного истца Скоробогатько А.А. по доверенности Ильина И.М, представителя административного ответчика Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве Кузнецова А.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного выше Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа N ВС* от 9 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 104 района Сокольники, возбуждено исполнительное производство N* о взыскании с должника ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" в пользу взыскателя Скоробогатько А.А. задолженности в размере 49 850 руб.

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа N ВС* от 9 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 104 района Сокольники, возбуждено исполнительное производство N* о взыскании с должника ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" в пользу взыскателя Скоробогатько А.А. денежных средств в размере 2 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020 года указанные исполнительные производства были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в Преображенском РОСП с 23 января 2020 года ведется сводное исполнительное производство N* в отношении должника ООО "Общественная приемная по защите прав граждан".

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, объединенных в сводное, принимались меры по установлению имущества должника, в том числе направлены запросы в ГИБДД МВД, Росреестр, ФНС, кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника; постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

16 июня 2020 года запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации направлены повторно.

По данным ГИБДД информация о зарегистрированных транспортных средствах отсутствует; в ЕГРН сведения о правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; по адресу регистрации: * организация-должник не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции указал на то, что совокупность полученных данных позволяла судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о невозможности установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем 22 июня 2020 года он обоснованно вынес постановления об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю Скоробогатько А.А.

При этом суд указал на то, что сам по себе срок, прошедший с даты возбуждения производства до даты его окончания, не свидетельствует о том, что судебным приставом не принимались меры по принудительному исполнению, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку решение принято на основании совокупности данных, полученных ранее в рамках сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими не ограничен.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Названных выше обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем отзыва (л.д.34-35) и материалов исполнительного производства следует, что исполнительные производства N* и N* были возбуждены 16 июня 2020 года, а 22 июня 2020 года - то есть через три рабочих дня (20 и 21 июня 2020 года являлись выходными днями) - были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ч асти 2 ст атьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства N*, представленным в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем 16 июня 2020 года направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки, при этом в отсутствие каких-либо ответов на запросы 22 июня 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.64-65).

Материалы исполнительного производства N* административным ответчиком суду не представлены, предметом исследования и оценки суда не являлись.

То обстоятельство, что исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника ООО "Общественная приемная по защите прав граждан" и его имущества, совершались судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N*, не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по исполнению задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении взыскателя Скоробогатько А.А.

При этом представленные административным ответчиком материалы, относящиеся к сводному исполнительному производству N*, свидетельствуют о совершении в его рамках исполнительных действий - выходе по месту нахождения должника (л.д.37), направлении запросов о его имущественном положении (л.д.56-60) - в период января - марта 2020 года, то есть задолго до возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам в пользу взыскателя Скоробогатько А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительн ых документ ов, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанн ых исполнительн ых производств судебным приставом-исполнителем не совершалось, между тем, исполнительн ые производств а окончен ы в связи с невозможно стью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая представленные в материалы дела доказательства и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительных производств при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, в течение которого данные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя - с 16 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности постановлений об окончании исполнительных производств N* и N* при исполнении судебного решения в пользу Скоробогатько А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлени й судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве от 22 июня 2020 года об окончании исполнительных производств как принятых преждевременно.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о б удовлетворении административн ых исковых требований, признании незаконным и и отмене постановлени й судебного пристава-исполнителя Преображенского Р ОСП УФССП России по Москве от 22 июня 2020 г ода об окончании исполнительного производства N* и N* и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Преображенского Р ОСП УФССП России по Москве обязанности возобновить соответствующие исполнительные производства, поскольку нарушенные права Скоробогатько А.А. в данном случае подлежат восстановлению путем возложения на должностных лиц Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве обязанности выполнить требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительных документов в рамках указанных выше исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве от 22 июня 2020 года об окончании исполнительного производства N*, N*.

Возложить на должностных лиц Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве обязанность принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках данных исполнительных производств в отношении взыскателя Скоробогатько А.А.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: