Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-0402/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-296/2020 по административному иску Салаховой Е.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы N43 по г.Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе административного истца Салаховой Е.Ю, подписанной представителем по доверенности Самариным И.А, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Салахова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N43 по г.Москве (далее - ИФНС России N43 по г.Москве), Управлению Федеральной налоговой службы России по г.Москве о признании незаконным решения ИФНС России N43 по г.Москве от 12 декабря 2019 года N11640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании ИФНС России N43 по г.Москве принять уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ; возмещении из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной по платежному поручению * от 4 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 12 декабря 2019 года ИФНС России N43 по г. Москве было принято решение N11640 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы). Решением УФНС России по г.Москве N21 -10/050380@ от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба Салаховой Е.Ю. на указанное решение оставлена без удовлетворения. Салахова Е.Ю. с вышеуказанными решениями не согласна, полагая, что решение ИФНС России N43 по г.Москве от 12 декабря 2019 года N11640 противоречит требованиям закона и подлежит отмене, так как ИФНС был нарушен порядок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предусмотренный абз.2 п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ, ошибочными действиями сотрудников ИФНС России N43 по г. Москве, выразившимися во внесении недостоверных сведений в личный кабинет налогоплательщика, административный истец была введена в заблуждение относительно размера налогооблагаемой базы, к акту налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Камеральная проверка была проведена с нарушениями предусмотренных сроков, а также с существенными процедурными нарушениями, что не позволило административному истцу своевременно внести исправление в налоговую декларацию и в полном объеме уплатить налог на доход физических лиц.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Салаховой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Самарин И.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ИФНС России N43 по г.Москве по доверенности Филиппович Е.А, представителя административного ответчика УФНС России по г.Москве по доверенности Судницыной О.Ю, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть 2).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из материалов дела следует, что настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 28 августа 2020 года, о чем был извещен представитель административного истца под расписку (л.д.120, 121).

В судебное заседание 28 августа 2020 года административный истец Салахова Е.Ю, как и ее представитель не явились.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 сентября 2020 года до 16-00, о чем под расписку были извещены явившиеся в судебное заседание представители административных ответчиков (л.д.179-180, 181).

Вместе с тем, сведений о том, что в адрес административного истца Салаховой Е.Ю. было направлено извещение о судебном заседании 7 сентября 2020 года, материалы дела не содержат.

При этом объявление столь длительного - более 7 дней - перерыва в судебном заседании свидетельствует о том, что судебное разбирательство фактически было судом отложено, в связи с чем в силу положений части 7 статьи 152 КАС РФ не явившимся в судебное заседание лицам подлежали направлению соответствующие извещения о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом в судебном заседании 7 сентября 2020 года в отсутствие административного истца, которая о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом не была.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного решения, постановленное по настоящему делу решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное дело с учетом положений пункта 3 статьи 309 КАС РФ - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: