Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33а-0468/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика Комолова А.А. - "***" В.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ответчика Комолова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 по административному делу N2а-76/2020 - возвратить в адрес заявителя", УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года требования ИФНС России N35 по г. Москве к Комолову А.А. о взыскании недоимки по налогу, неустойки, удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года апелляционная жалоба административного ответчика на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставлена без движения до 5 октября 2020 года.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

Комолов А.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков заявления, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения административного истца либо иных обстоятельств.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения 21 августа 2020 года, установилсрок для исправления выявленных недостатков до 5 октября 2020 года.

В материалах дела имеются сведения о том, что вышеуказанное определение направлено Комолову А.А. по адресу: "***" (почтовый идентификатор "***"), однако не получено последним, в связи с чем у последнего объективно отсутствовала возможность устранить указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возврата заявления не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, - отменить, дело направить в районный суд для выполнения требовании ст. 302 КАС РФ.

Судья