Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33а-0474/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N20 по Московской области на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Московской области к "***" Д.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени - возвратить административному истцу", УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к "***" Д.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Федеральным законом N 1403-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Кодекс административного судопроизводства РФ введена в действие статья 17.1, в соответствии с которой мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Определением от 21 апреля 2020 года в принятии заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

Обращаясь в районный суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам с "***" Д.В. копия определения об отказе в приеме заявления на выдачу судебного приказа приложена.

Тот факт, что "***" Д.В. является несовершеннолетней, не является основанием для возращения административного иска, поскольку именно данное обстоятельство являлось основанием для вывода мирового судьи о том, что требование не является бесспорным.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата административного иска, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству административного иска.

Судья