Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33а-0527/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ананьина Сергея Эрнстовича об оспаривании бездействия Бабушкинского МРСО г. Москвы, обязании выдать протокол опознания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-387/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Ананьина С.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Ананьина С.Э, представителя административного ответчика по доверенности Коровиной Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьин С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Бабушкинского МРСО г. Москвы, в котором просил обязать административного ответчика выдать протокол опознания Чеклашова А.Б.

В обоснование заявленных требования административный истец указывал на то, что является наследником Чеклашова А.Б. по завещанию, запись о смерти которого в связи с обнаружением 18 февраля 2014 года его тела в квартире по месту проживания, до настоящего времени не оформлена в отсутствие протокола опознания трупа, что препятствует оформлению наследственных прав.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ананьина С.Э. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, в обоснование доводов указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что Чеклашов А.Б, 1960 г.р, составил завещание от 17 февраля 2012 г, которым завещал Ананьину С.Э, * г.р. квартиру по адресу: адрес.

18 февраля 2014 года в вышеуказанной квартире был обнаружен труп неизвестного мужчины без признаков насильственной смерти, о чем 18 марта 2014 года выдано медицинское свидетельство о смерти в январе 2014 года неизвестного мужчины, 53 лет, на основании которого органами ЗАГС оформлена актовая запись за N * от 19 марта 2014 года о смерти неопознанного лица; уголовное дело по данному факту не возбуждалось; протокол опознания трупа не составлялся.

Также установлено, что по вопросу розыска Чеклашова А.Б. административный истец и иные лица в правоохранительные органы не обращались, розыскное дело не заводилось.

22 сентября 2014 г. в СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве поступило обращение Ананьина С.Э. о содействии в получении свидетельства о смерти Чеклашова А.Б, в котором заявитель указывал на то, что именно труп последнего был 18 февраля 2014 г. обнаружен в квартире 56 дома 4 по улице Верхоянская в г.Москве, просил подтвердить личность умершего.

Обращение заявителя руководителем Управления 24 сентября 2014 г. было направлено для рассмотрения руководителю Бабушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Впоследствии Ананьин С.Э. и его доверенные лица неоднократно обращались в следственные органы и органы прокуратуры по тому же вопросу; 18 января 2016 г. обращение Любимова Д.С, действующего в интересах Ананьина С.Э, по вопросу нарушения федерального законодательства сотрудниками Бабушкинского МРСО г. Москвы направлено заместителем прокурора для личного рассмотрения и.о. руководителя Бабушкинского МРСО г. Москвы с поручением уведомить заявителя о результатах. 11 ноября 2016 г. первым заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы дан ответ Ананьину С.Э. на его обращение о бездействии должностных лиц Бабушкинского МРСО.

Также установлено, что вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года Ананьину С.Э. по приведенным им обстоятельствам о наличии достоверных сведений о смерти лица отказано в удовлетворении заявления об объявлении Чеклашова А.Б. умершим; от 27 сентября 2018 года Ананьину С.Э. отказано в удовлетворении искового заявления к Замоскворецкому ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о внесении касающихся установления личности умершего (Чеклашов А.Б.) изменений в запись за N 1492 от 19 марта 2014 года о смерти со ссылкой на то, что в предусмотренном порядке личность умершего не установлена, решение суда об этом, постановление по результатам следственных действий в порядке ст.ст. 166, 193 УПК РФ об опознании трупа отсутствуют, органы дознания и следствия заявителю документ по установленной форме об установлении личности умершего как Чеклашова А.Б. не выдавали.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное бездействие, чем нарушил права административного истца, создал препятствия к их осуществлению и реализации, обязан выдать протокол следственного действия, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили правильную оценку согласно статье 84 КАС РФ и в своей совокупности объективно опровергают утверждения административного истца о незаконном, нарушающем его права, бездействии административного ответчика.

Судебная коллегия находит, что Ананьину С.Э. правомерно отказано в удовлетворении административного иска в порядке публичного судопроизводства; решение соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и собственное понимание закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Нарушений статьи 61 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Статья 193 УПК РФ наделяет следователя правом, а не обязывает предъявить труп для опознания свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому (часть первая) с составлением об этом протокола в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса; установление же факта регистрации смерти наследодателя производится судом (статья 264 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, если заявитель полагает, что актовая запись от 19 марта 2014 года отражает факт регистрации смерти Чеклашова А.Б, само по себе отсутствие в ней идентифицирующих признаков личности последнего не является препятствием обращению Ананьина С.Э. в суд с исковым заявлением о защите его наследственных прав.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ананьина С.Э. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: