Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33а-0534/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области к Белову Анатолию Игоревичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-403/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика Белова А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белову А.И. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме сумма и пени в размере сумма, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что в спорном налоговом периоде административный ответчик являлся собственником земельного участка и жилого дома, обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок не исполнил, требование об уплате налогов, пени, погашении задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Белова А.И. спорных обязательных платежей отменен; налоги и пени в бюджет не уплачены.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года постановлено:

"Взыскать с Белова Анатолия Игоревича в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, пени в размере сумма, недоимку по земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Белова Анатолия Игоревича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, полагая ошибочным расчет суммы налога на имущество физических лиц и указывая на пропуск налоговым органом предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока на обращение к мировому судье с требованием о взыскании обязательных платежей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела установлено, что Белов А.И. в 2017 году являлся собственником расположенных на адрес адрес в жилого дома с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером *

Налоговым уведомлением N 74547822 от 19 августа 2018 года административному ответчику рассчитаны за 2017 год налог на имущество физических лиц и земельный налог за вышеуказанные объекты, определена сумма к уплате налога на имущество физических лиц - сумма и земельного налога - сумма, установлен срок уплаты налогов - не позднее 03 декабря 2018 года (л.д. 15).

К указанному в налоговом уведомлении сроку налоги административным ответчиком уплачены не были, что Беловым А.И. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование N 6784 об уплате в срок не позднее 26 марта 2019 года задолженности и начисленных за период с 04 декабря 2018 года по 30 января 2019 года пеней в сумме сумма (сумма + сумма) (л.д. 18).

Налоговое уведомление и требование направлялись налогоплательщику почтой, в подтверждение чего административным истцом представлены списки почтовых отправлений (л.д. 21-22), оснований не доверять которым не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 07 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 31 октября 2019 года о взыскании с Белова А.И. вышеуказанной задолженности по обязательным платежам (л.д. 9), в связи с чем 09 декабря 2019 года налоговым органом было подано настоящее административное исковое заявление.

Обязательные платежи в бюджет налогоплательщиком не уплачены, что не оспаривалось Беловым А.И.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц и земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-398, 399-409 НК РФ); доказательств их уплаты за 2017 год за названные объекты налогообложения административным ответчиком не представлено; административным истцом соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст.ст. 48, 52, 69 НК РФ; расчет налогов и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, основан на данных органа регистрации прав о кадастровой стоимости дома и земельного участка на 01 января 2017 года, исходя из которых и определена налоговая база по налогам, в том числе с учетом определенного статьей 403 НК РФ налогового вычета; в расчете применены установленные нормативными правовым актами представительного органа муниципального образования - городского поселения Одинцовой Одинцовского муниципального района Московской области налоговые ставки (0, 3%) и использован коэффициент к налоговому периоду 2017 года по налогу на имущество физических лиц; сумма последнего, вопреки доводам административного ответчика, определена по формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2, где Н - сумма налога, подлежащая уплате.

Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1статьи 408 НК РФ, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 статьи 408 НК;

Н2 - сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса начиная с 1 января 2015 года;

К - коэффициент, равный 0, 6 - применительно к 2017 году.

((сумма - сумма) х 0, 3% - сумма) х 0, 6 + сумма = 44 327руб.

С учетом изложенного, суд посчитал, что с Белова А.И. подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам в вышеуказанных размерах - сумма по земельному налогу за 2017 год, пени в размере сумма, сумма по налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени в размере сумма; оснований не согласиться с представленным налоговым органом расчетом задолженности судом не усмотрел, так как он верно учитывает необходимые величины, в связи с чем сумма к оплате определена верно, пени рассчитаны правильно.

Кроме того, суд отклонил как несостоятельные доводы административного ответчика об отсутствии полномочий у представителя административного истца, указав на то, что в материалы дела представлена доверенность, в которой имеются необходимые реквизиты и конкретные указания о сроках ее действия и тех полномочиях, которыми наделен представитель, в том числе правом подписания и подачи административного иска в суд.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, оснований не согласиться с ними не имеется, так как они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика правильности выводов суда не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Так, выражая несогласие с судебным актом, административный ответчик указывает на то, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на подачу заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с него обязательных платежей по требованию.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование налогового органа о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок обращения в суд для получения судебного приказа, установленный в пункте 2 статьи 48 НК РФ, проверяется при разрешении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, и является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); оснований иным образом оценивать эти обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

В то же время материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что налоговым органом административное исковое заявление о взыскании налогов и пени подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких данных, оснований полагать, что административным истцом не соблюдены положения статьи 48 НК РФ и глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, не имеется; доводы истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Правильность исчисленной административному ответчику суммы налога на имущество физических лиц и взыскиваемых с Белова А.И. денежных средств в счет обязательных платежей применительно к ст.ст. 403, 408 НК РФ по доводам апелляционной жалобы не оспорена; математическая и методологическая верность расчета подтверждена; в его основе фигурирует не инвентаризационная стоимость жилого дома, а сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год, что прямо предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, по убеждению судебной коллегии, объективно указывают на обоснованность выводов суда об удовлетворении требований налогового органа и взыскании с Белова А.И. задолженности по обязательным платежам.

Вопреки доводам административного ответчика в апелляционной жалобе, нарушений ст.ст. 204-205 КАС РФ и правил аудиопротоколирования судом первой инстанции не допущено; оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда также не имеется; само по себе отложение судебного заседания без рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения судом в составе судьи Бреховой С.И. (л.д. 29) при предыдущем разбирательстве по административному делу об этом не свидетельствует.

Административный истец о неизвещении о времени и месте судебного заседания 23 сентября 2020 года и нарушении своих процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя не указывает; доводы апелляционной жалобы Белова А.И. по этому вопросу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

Выраженные Беловым А.И. сомнения в полномочиях представителя административного истца на обращение с административным исковым заявлением о взыскании обстоятельных платежей получили правильную оценку суда, обоснованно отклонены с учетом представленной в материалы административного дела доверенности от имени руководителя Инспекции. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по указанному вопросу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: