Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33а-0554/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований по административному исковому заявлению Беляевой Н.Т. к УВД по "***" ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ, о признании незаконным бездействия в непредоставлении ОМВД по району "***" г. Москвы ответов на обращения, обязании устранить нарушение, компенсации морального вреда", УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВД по "***" ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ, о признании незаконным бездействия в непредоставлении ОМВД по району "***" г. Москвы ответов на обращения, обязании устранить нарушение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее обращение рассмотрено надлежащим образом не было. Полагала, что действия (бездействие) административных ответчиков нарушают ее права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена, о причине неявки в суд не сообщила. Представитель административного ответчика УВД по "***" ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии Беляева Н.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя УВД по "***" ГУ МВД России по г. Москве - "***" А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Беляевой Н.Т. 26 июля 2019 года подано заявление N20243 в отдел МВД России по району "***" г. Москвы о принятии мер по отношению к судебным приставам, обеспечивающим безопасность здания районного суда г. Москвы.

02 августа 2019 года, по результатам рассмотрения заявления Беляевой Н.Т, УУП ОМВД по району "***" г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день уведомление о принятом решении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю посредствам почты России, простым письмом, согласно разностной книге ОМВД по "***" г. Москвы N 2647.

30 декабря 2019 года в Отдел МВД России по "***" г. Москвы от Беляевой Н.Т. поступило заявление N 35120, в котором она просила предоставить ответ по ранее поданному заявлению и ознакомиться с принятым решением.

13 января 2020 года Беляевой Н.Т. направлен ответ посредством почты России, простым письмом, согласно разностной книге ОМВД по "***" г. Москвы N2982, согласно которому, заявитель уведомлена о принятом 02 августа 2019 года решении, вынесенном по результатам рассмотрения обращения от 26 июля 2019 года, ей было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с ответом от 13 января 2020 года в адрес Беляевой Н.Т. повторно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беляевой Н.Т. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие ответы, действиями административных ответчиков какие-либо права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Пунктом 8.3 Инструкции установлено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В силу пункта 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п. 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Обращения административного истца рассмотрены, мотивированные ответы направлены в установленный срок.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответа на обращение от 26 июля 2019 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, административному истцу направлен ответ на её общение. То обстоятельство, что последний направлен простым письмом без уведомления, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях требований закона, поскольку Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не содержит обязательных требований о направлении ответа заказной корреспонденцией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи