Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33а-0570/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционным жалобам Кощеева А.А., ФСИН России по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. "***", выразившиеся в нарушении условий освобождения Кощеева А.А. из-под стражи.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Кощеева А.А. компенсацию за нарушение условий освобождения из-под стражи в размере 3000 (три тысячи) рублей", УСТАНОВИЛА:

Кощеев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. "***", ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий освобождения административного истца "***" 2020 года, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком нарушены требований ст. 50 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а именно допущено необеспечение истца бесплатным проездом к месту жительства.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве "***" О.М. явилась, заявленные требования не признала по доводам письменного отзыва. Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Кощеев А.А. и ФСИН России по г. Москве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кощеева А.А, представителя ФСИН России - "***" О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кощеев А.А, 1983 года рождения, содержался в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. "***" в период с "***" 2019 года по "***" 2020 года.

"***" 2020 года Кощеев А.А. освобожден по постановлению начальника ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. Москве.

Место жительства Кощеева А.А. до ареста - "***".

Из представленных материалов дела, в частности из заключения о результатах служебной проверки от 26 июня 2020 года, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. "***", следует, что при освобождении "***" 2020 года Кощееву А.А. не выданы продукты питания на путь следования к месту жительства, что является нарушением п. 140 приказа от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", допущено нарушение в части несвоевременной выдачи денежного пособия в сумме 850 руб, которое "***" 2020 года переведено на имя Кощеева А.А, а также установлено, что при приобретении электронного билета стоимостью 1828 руб. рейсом "***" - "***" не учтено, что место жительства Кощеева А.А. находится в 170 км от г. "***". Данные нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны начальника отдела специального учета, бухгалтера и заместителя начальника учреждения, которые привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного ответчика ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г. "***" не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат нарушения процедуры освобождения административного истца из-под стражи, в связи с чем Кощеев А.А. имеет право на присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей, учитывая характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, последствия нарушения, в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания денежной компенсации в размере, заявленном административным истцом, суд не усмотрел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 837-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О и др.).

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, а также право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кощеев А.А. указал на допущенные административным ответчиком нарушения требований ст. 50 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", выразившиеся в необеспечении административного истца бесплатным проездом к месту жительства, что нашло свое отражение и подтверждение в материалах служебной проверки.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части установления факта нарушения условий освобождения Кощеева А.А. из-под стражи правильными, что является основанием для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации, предусмотренной ст. 227.1 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопрос о разумности присужденной суммы должен оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

Присуждение адекватного и достаточного возмещения, является способом осуждения неправомерного поведения государства. Компенсация должна быть присуждена с учетом характера нарушенного права, даже если нарушение являлось случайным, а не намеренным следствием поведения государства (Постановление ЕСПЧ от 17.12.2009 "Дело "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03)).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие разумной связи пропорциональности между размером присужденной заявителю компенсации и обстоятельствами дела, судебная коллегия полагает, что возмещение было недостаточным и явно неразумным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу Кощеева А.А. компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере "***" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года изменить в части размера взыскания в пользу Кощеева А.А. компенсации за нарушение условий освобождения из-под стражи, принять в данной части новое решение:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Кощеева А.А. компенсацию за нарушение условий освобождения из-под стражи в размере "***" ("***") рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи