Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-0577/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., при секретарях Цыганковой А.В. и Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ведищева Сергея Ивановича к Инспекции ФНС России N34 по Москве об оспаривании постановления и решения, обязании устранить допущенные нарушения - возвратить денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-121/2020)

по частной жалобе административного истца Ведищева С.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Ведищева С.И, возражения представителя административного ответчика по доверенности Шилина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведищев С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России N34 по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 12.07.2018 года N24087 о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика на сумму сумма, а также решение налогового органа, на основании которого было вынесено указанное постановление (от 12.07.2018 года N23001); обязать устранить допущенные нарушения его прав - возвратить взысканные органом принудительного исполнения с его счета в банке денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет задолженностей перед бюджетами и внебюджетными фондами, поскольку является военным пенсионером, в связи с чем не обязан уплачивать страховые взносы; 17.10.2018 года с его счета была списана вышеуказанная сумма, однако копий оспариваемых решений налогового органа, требований об уплате обязательных платежей, а также уведомления от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства он не получал, в рассмотрении каких-либо материалов налоговым органом не участвовал.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Ведищев С.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы частной жалобы, представил отзыв на возражения налогового органа.

Представитель ИФНС N 34 по г. Москве по доверенности Шилин А.А. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении частной жалобы отказать, по доводам возражений полагал определение суда о прекращении производства по административному делу законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и возражения административного истца Ведищева С.И. и представителя административного ответчика по доверенности Шилина А.А, обсудив доводы частной жалобы, возражений налогового органа и отзыва административного истца, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 225, части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решений органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемые решения отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался данными нормами процессуального закона и исходил из того, что оспариваемые Ведищевым С.И. постановление и решение Инспекции о взыскании задолженности по обязательным платежам отменены Управлением ФНС России по Москве 07 мая 2020 года по результатам рассмотрения жалоб административного истца в порядке подчиненности (л.д. 123-131); по сведениям КРСБ, взысканные с административного истца по исполнительным производствам денежные средства, в частности, в сумме сумма, возвращены заявителю на основании решений Инспекции, переданных для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства (л.д. 92-96, 188-189). В связи с изложенным, суд посчитал, что права и законные интересы Ведищева С.И, о защите которых он просит в административном иске, нельзя полагать более нарушенными и требующими их судебного восстановления.

Данные выводы суда следует признать правильным, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьями 138, 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган (в рассматриваемом случае - Управление ФНС по Москве) вправе отменить акты налогового органа (Инспекции) ненормативного характера в порядке подчиненности.

В то же время процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему принципу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения, в связи с чем они требуют судебного восстановления (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Как справедливо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3).

Тем самым, судебной проверке, независимо от оснований заявленных требований, не подлежат решения органов государственной власти, которые отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для рассмотрения и разрешения по существу требований о признании незаконными действий и решений публичного органа. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ.

Учитывая изложенное, а также установленные по административному делу обстоятельства, из которых прямо следует о том, что вышестоящим налоговым отменены оспариваемые заявителем акты налогового органа (Инспекции) ненормативного характера с возвращением взысканных по исполнительным производствам денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что предполагаемое нарушение права административного истца в вопросах уплаты законно установленных сборов, за восстановлением которого он обратился в порядке административного судопроизводства, устранено и имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по административному делу.

При таких данных, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года о прекращении производства по делу судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Ведищева С.И. основанием для отмены определения не являются, основаны на неправильном толковании закона и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, опровергали бы изложенные в нем выводы.

Вопреки аргументам Ведищева С.И, решением Управления ФНС России по Москве от 07 мая 2020 года наряду с иными признаны незаконными оспариваемые заявителем в настоящем административном деле решение и постановление Инспекции от 12 июля 2018 года (л.д. 131).

Прекращая производство по административному делу, суд верно исходил из предмета и оснований административного искового заявления Ведищева С.И.

Законность требований от N 53055 и 53056 от 11 октября 2017 года в административном иске Ведищев С.И. не оспаривал.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ одновременно изменение предмета и основания заявленных требований не допускается, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным административным исковым заявлением в установленном КАС РФ порядке.

С учетом части 4 статьи 310 КАС РФ приведенные Ведищевым С.И. в частной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права (ст.ст. 70, 154, 199 и др. КАС РФ) также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного процессуального решения.

Нарушений при оценке судом доказательств не допущено; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы, оснований полагать собранные по административному делу доказательства недопустимыми не имеется; они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела; собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности и надлежащим образом, несогласие административного истца с которой не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Выражая несогласие с определением, Ведищев С.И. в частной жалобе указывает на иные основания заявленных им требований, отличные от указанных в решении вышестоящего органа, в связи с которыми Управление ФНС России по Москве посчитало решение и постановление Инспекции незаконным.

Вместе с тем, правового значения эти доводы административного истца не имеют, поскольку процессуальный закон не связывает непосредственно с этими обстоятельствами препятствий прекращению производства по административному делу об оспаривании решений органа государственной власти в случае их отмены, в связи с чем они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194, часть 2 статьи 225 КАС РФ).

Ссылки на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному административному делу.

Признаков злоупотребления административным ответчиком правом не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы Ведищева С.И. обоснованности выводов суда о наличии указанных в процессуальном законе правовых оснований для прекращения производства по административному делу не опровергают. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Ведищева С.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий: