Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-0585/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Верчинского А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Верчинского А.Н. к межрайонному прокурору Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы "***" К.В, Никулинской межрайонной прокуратуре г.Москвы, прокуратуре г.Москвы о признании действий незаконными - отказать", УСТАНОВИЛА:

Верчинский А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному прокурору Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы "***" К.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, мотивируя свои требования тем, что порядок принятия директором ГБОУ ""***"" локального акта приказа N1642/1 "О самостоятельном уходе обучающихся" не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Полагал, что действия (бездействие) прокуратуры нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Представитель административных ответчиков просил в удовлетворении требований отказать, указав на их необоснованность.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - прокурора Оглио Е.Ф. обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что директором ГБОУ ""***"" 30 августа 2019 года издан приказ N1642/1 "О самостоятельном уходе обучающихся 1-5 классов", которым установлена возможность классным руководителям и представителям администрации Учреждения давать разрешение обучающимся 1-5 классов на самостоятельный выход из Учреждения по окончании учебных занятий без сопровождения только с письменного заявления (согласия) родителей.

25 июня 2020 года в Никулинскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба Верчинского А.Н. в которой он просил проверить соответствие порядка принятия 30 августа 2019 года директором ""***"" приказа "О самостоятельном уходе обучающихся", как принятого без учета мнения и интересов обучающихся и их родителей.

27 июля 2020 года в адрес Верчинского А.Н. направлен ответ на обращение, в котором указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Факт получения ответа на обращение не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Верчинским А.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено в установленном законном порядке, о чем дан соответствующий письменный ответ, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Верчинского А.Н. по существу рассмотрено, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

При этом согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения Верчинского А.Н. в установленном законом порядке в части вопроса о соответствии действующему законодательству Российской Федерации, принятого директором ГБОУ ""***"" локального акта - приказа N1642/1 "О самостоятельном уходе обучающихся".

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 51-КГ16-21).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верчинского А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи