Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-0596/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-162/2020 по административному иску Кузниченко О.В. к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Кузниченко О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Кузниченко О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Аширову Э.Э, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований административный истец указала на то, что в производстве Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Семакова А.Ю. Взыскателем по данному исполнительному производству является Кузниченко О.В. 18 ноября 2019 года Коптевским районным судом г.Москвы принято решение о взыскании с Семакова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено новое исполнительное производство. В заявлении, поданном ею в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве, содержалось требование об объединении данных исполнительных производств в сводное и требование о наложении ареста на имущество должника. До настоящего времени административному истцу неизвестно о каких-либо процессуальных действиях в рамках исполнительного производства. Согласно справке Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве с должника Семакова А.Ю. частично взыскана задолженность в размере 130 433 рубля 60 копеек. Указанные денежные средства внесены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей, однако в полном объеме взыскателю не перечислены.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кузниченко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кузниченко О.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Пеговой Е.В, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" б ездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в производстве Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N* от 20 октября 2011 года, должником по которому является Семаков А.Ю, взыскателем - Кузниченко О.В, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 191 067 руб. 16 коп.

В рамках указанного исполнительного производства поступали денежные средства: 25 февраля 2014 года в размере 17 руб. 55 коп, 13 марта 2014 года в размере 17 руб. 55 коп, 19 марта 2014 года в размере 550 руб, 15 апреля 2014 года в размере 1 950 руб, 19 мая 2014 года в размере 1 607 руб.55 коп, 20 мая 2014 года в размере 300 руб.

Указанные денежные средства в размере 3 757 руб. 55 коп. неоднократно перечислялись по реквизитам взыскателя Кузниченко О.В, указанным ею в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 2011 года.

Вместе с тем денежные средства неоднократно возвращались (22 июля 2015 года, 9 августа 2018 года, 21 августа 2018 года) на депозитный счет Коптевского ОСП с указанием на несоответствие счета получателя.

19 апреля 2019 года Кузниченко О.В. обратилась в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением, в котором просила представить сведения о размерах и датах поступления от Семакова А.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В ответ на обращение Кузниченко О.В. Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве направил справку о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, а также указал на необходимость представления реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.205).

О необходимости предоставления реквизитов для перечисления поступивших от должника денежных средств Кузниченко О.В. сообщено и в ответе на ее обращение от 19 ноября 2019 года (л.д.200).

16 мая 2019 года на депозитный счет Коптевского ОСП поступили денежные средства, взысканные со счета должника, в размере 3 882 руб.52 коп.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения о неоднократных вызовах должника на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается постановлением о приводе должника, объяснениями должника.

Как установлено судом, неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника для установления имущества, принадлежащего должнику, что подтверждается актами о выходе.

18 ноября 2019 года Коптевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Кузниченко О.В. к Семакову А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с Семакова А.Ю. в пользу Кузниченко О.В. взысканы денежные средства в размере 80 904 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 13 копеек.

13 марта 2020 года на основании исполнительного листа ФС N*, выданного Коптевским районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство N*, должником по которому является Семаков А.Ю, взыскателем - Кузниченко О.В, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 83 531 руб.51 коп.

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства *, 1998 года выпуска, принадлежащего должнику Семакову А.Ю.

23 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 21 мая 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Семакова А.Ю. - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве от 25 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Семакова А.Ю. по взысканию в пользу Кузниченко О.В. денежных средств в размере 139 251, 03 руб.

16 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пеговой Е.В. исполнительные производства от 25 июня 2020 года N*, от 13 марта 2020 года N* и от 20 октября 2011 года N* объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N*.

20 октября 2020 года постановление о объединении исполнительных производств от 16 октября 2020 года было направлено в адрес Кузниченко О.В.

Согласно заявке на кассовый расход N31286 от 5 ноября 2020 года на счет Кузниченко О.В. перечислены денежные средства в размере 48 841 рубль 65 копеек, взысканные с Семакова А.Ю, находящиеся на депозите Коптевского ОСП УФССП России по Москве.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении ее прав.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие Кузниченко О.В, не извещенной о судебном разбирательстве 6 ноября 2020 года, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что о судебном заседании 6 ноября 2020 года Кузниченко О.В. была извещена через своего представителя Филиппова И.Г, что подтверждено его личной распиской, приобщенной к материалам дела (л.д.39).

Согласно доверенности от 10 апреля 2019 года, действовавшей на момент рассмотрения дела, Филиппов И.Г. наделен полным объемом полномочий на представление интересов Кузниченко О.В. при рассмотрении судами дел с ее участием, которые он вправе осуществлять как в присутствии доверителя, так и в ее отсутствие (л.д.34).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Коптевским ОСП не направлялись в адрес Кузниченко О.В. запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не могут быть признаны состоятельным, так как опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения, подтверждающие, что Кузниченко О.В. неоднократно указывалось на необходимость представления судебному приставу-исполнителю реквизитов для перечисления поступивших от должника денежных средств (л.д.200, 205).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль *, не влияют на правомерность выводов суда о том, что незаконного бездействия в ходе исполнительного производства N* судебным приставом-исполнителем допущено не было. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исполнительные производства N * от 13 марта 2020 года и N* от 25 июня 2020 года возбуждены с нарушением установленного законом срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства Кузниченко О.В, обращаясь в суд с настоящим иском, не ссылалась, каких-либо требований, основанных на данных обстоятельствах, суду не заявляла.

При этом в силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиями.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Частная жалоба Кузниченко О.В. на определение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года о возвращении ее административного искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании убытков рассмотрена в установленном порядке, апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Кузниченко О.В. - без удовлетворения.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузниченко О.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: