Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-0605/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Магерова С.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Магерова С.Э. к директору ФССП России-главному судебному приставу РФ "***" Д.В, врио директора ФССП России-врио главного судебного пристава РФ "***" О.А. о признании неправомерным постановления от 06 июля 2020 года, обязании рассмотреть жалобу по существу - отказать", УСТАНОВИЛА:

Магеров С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП России-главному судебному приставу РФ "***" Д.В, врио директора ФССП России-врио главного судебного пристава РФ "***" О.А. о признании незаконным постановления от 06 июля 2020 года, обязании рассмотреть жалобу по существу.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - "***" Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2020 года административным истцом подана жалоба в ФССП России на постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ от 27 марта 2020 года N"***"-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своих требований Магеров С.Э. сообщал о ненадлежащем, по его мнению, рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Постановлением врио директора ФССП - главного судебного пристава РФ "***" О.А. от 06 июля 2020 года N"***"-ОП в удовлетворении жалобы Магерова С.Э. от 16 мая 2020 года отказано, постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации "***" Д.А. от 27 марта 2020 года N"***"-ДФ признано правомерным.

В ходе рассмотрения жалобы Магерова С.Э. административным ответчиком установлено, что в ФССП России поступила жалоба Магерова С.Э. от 03 марта 2020 года, поданная в порядке подчиненности, на постановление руководителя УФССП России по "***" области -главного судебного пристава "***" области "***" А.С. от 20 февраля 2020 года N"***"-АМ об отказе в удовлетворении жалобы, по результатам рассмотрения которой заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации "***" Д.А. 27 марта 2020 года вынесено постановление N"***"-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления от 20 февраля 2020 года N"***"-АМ правомерным.

Как следует из постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации "***" Д.А. от 27 марта 2020 года в Управление ФССП России по "***" области поступила жалоба Магерова С.Э. на постановление начальника отдела судебных приставов ЗАТО г. "***" "***" О.П. от 22 октября 2019 года о реализации имущества должника в рамках исполнительного производства N"***"-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФССП России по "***" области - главным судебным приставом по "***" области "***" А.С. 20 февраля 2020 года вынесено постановление N"***"-АМ об отказе в удовлетворении жалобы.

В указанном постановлении дано разъяснение, что постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава "***" О.П. от 22 октября 2019 года вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 14 и ч. 6 ст. 107 Закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных полномочий.

В постановлениях от 27 марта 2020 года N"***"-ДФ и от 06 июля 2020 года N"***"-ОП Магерову С.Э. также разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава "***" О.П. от 22 октября 2019 года вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 14 и ч. 6 ст. 107 Закона в пределах предоставленных полномочий, права заявителя указанным постановлением не нарушаются, препятствия в реализации прав не создаются.

Также заявителю сообщено, что в связи с нахождением на исполнении в Отделе сводного исполнительного производства N"***"-СД о взыскании с Магерова С.Э. денежных средств в пользу ряда взыскателей, судебным приставом-исполнителем имущество, указанное в описи от 28 декабря 2016 года, арестовано в рамках указанного исполнительного производства, о чем 11 февраля 2020 года составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Магеровым С.Э. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением законодательства и прав административного истца не имеется. Утверждения административного истца об этом не нашли своего объективного подтверждения, так как обращения заявителя рассмотрены в установленном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Эти требования закона административным ответчиком выполнены. Оснований для отмены обжалуемых постановлений, а также признания незаконным бездействия, суд обоснованно не усмотрел. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо ФССП России действовало в пределах своих полномочий не нарушая прав и законных интересов Магерова С.Э.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова С.Э. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи