Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33а-0620/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Бултыгина М.Д. - Кизимова Д.Ю. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Бултыгина М.Д. к Правительству г. Москвы о признании недействительным проекта планировки территорий, правил землепользования и застройки г. Москвы - возвратить заявителю", УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Бултыгина М.Д. - Кизимов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству г. Москвы о признании недействительным проекта планировки территорий, правил землепользования и застройки г. Москвы.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Троицкому районному суду г. Москвы.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, по существу обжалует вынесенное 28 декабря 2019 года Правительством Москвы постановление N1854-ПП, которым утвержден проект планировки части территории поселений Краснопахорское, Щаповское г. Москвы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ, суд субъекта РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 8 ст. 1 и ч. 4.1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который в городе федерального значения Москве утверждается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, а, следовательно, подлежит рассмотрению в Московском городском суде, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Бултыгина М.Д. - Кизимова Д.Ю. без удовлетворения.

Судья